Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года №33-3377/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3377/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филипповой Любови Викторовны - Низковского Виктора Юрьевича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Филипповой Любови Викторовны к Васильеву Родиону Николаевичу о прекращении обременения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Л.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Р.Н. о прекращении обременения. Требования мотивировала тем, что 26.01.2015 между истцом и ответчиком были заключены договор займа на сумму 250 000 руб. и договор залога недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обременение зарегистрировано в установленном порядке. Через два месяца с момента заключения договора займа произошел пожар, в результате которого уничтожена значительная часть имущества истца. Восстанавливая имущество, она допустила просрочку по договору займа, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности. Решением Алтайского районного суда от 26.05.2015 с Филипповой Л.В. в пользу Васильева Р.Н. взыскана задолженность по основному долгу в размере 250 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., неустойка в размере 151 200 руб., судебные расходы в размере 7 520 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой займа ею фактически погашена, в связи с чем залог подлежит прекращению. Вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по снятию обременения с имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Низковский В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Васильев Р.Н. исковые требования не признал, указывая на то, что задолженность по договору займа истцом погашена не в полном объеме, а потому основания для прекращения ипотеки отсутствуют.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.В. о признании отсутствующим по договору залога имущества от 26.01.2015 обременения в виде ипотеки (залога) в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>.
С решением не согласен представитель истца Филипповой Л.В. - Низковский В.Ю. В апелляционной жалобе он просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении представленных им доказательств, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017, подтверждающего погашение истцом задолженности по договору займа и свидетельствующего о наличии оснований для прекращения залога. Данный отказ судом не мотивирован, нарушает права истца на предоставление доказательств. Кроме того, суд не учел и отказал в приобщении доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения займодавца по определению процентной ставки за пользование суммой займа в размере 1095%. Выплатив по решению суда сумму основного долга, проценты, судебные издержи и часть неустойки, Филиппова Л.В. лишена возможности снять обременения с единственного своего жилья. Вместе с тем, Васильев Р.Н., злоупотребляя своим правом, продолжает подавать иски о взыскании с истца процентов по договору займа, превышающих сумму займа. Считает, что залог не может применяться для обеспечения обязательств по уплате неустойки. Отмечает, что судом при принятии решения не учтена недобросовестность поведения ответчика в виде установления завышенных процентов за пользование займом, ежегодное их взыскание, фактическое осуществление им микрофинансовой деятельности без образования юридического лица.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке).
Из положений ст. 3 Закона об ипотеке следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГКРФ).
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как следует из материалов дела, Филиппова Л.В. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
26.01.2015 между Филипповой Л.В. и Васильевым Р.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 руб. сроком до 26.06.2015 под 12% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 26.01.2015 между сторонами заключен договор залога имущества (недвижимости) - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
30.01.2015 осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона, где залогодержателем указан Васильев Р.Н.
Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26.05.2015 с Филипповой Л.В. в пользу Васильева Р.Н. взыскана задолженность по договору займа от 26.01.2015, в том числе основной долг в размере 250 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., неустойка в размере 151 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2016, вступившим в законную силу, с Филипповой Л.В. в пользу Васильева Р.Н. взыскана задолженность по процентам по договору займа от 26.01.2015 в размере 330 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.
Из справки начальника Алтайского отдела УФССП России по РХ от 17.08.2017 следует, что в Алтайском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Филипповой Л.В. в пользу Васильева Р.Н. задолженности в размере 438 720 руб. По состоянию на 17.08.2017 остаток задолженности составляет 101 208 руб. 36 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) принадлежащего ей недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа от 26.01.2015, обеспеченные ипотекой недвижимости, истцом до настоящего времени не исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы об ограничении права истца на предоставление доказательств является несостоятельным. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст. 59 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения займодавца судебной коллегией во внимание не принимается, так как вопрос по определению процентной ставки за пользование суммой займа к предмету рассмотрения настоящего спора не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залог не может обеспечивать обязательства по уплате неустойки, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права. Кроме того, согласно п. 3.4 договора залога имущества (недвижимости) от 26.01.2015 в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филипповой Любови Викторовны - Низковского Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е. В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка