Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3377/2017, 33-41/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-41/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Прокопец Л.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкова Дмитрия Игоревича к Негосударственной некоммерческой организации Сахалинская адвокатская палата о признании незаконным бездействия президента палаты по надлежащему рассмотрению жалобы гражданина и его представителя на неисполнение и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом, по надлежащему рассмотрению вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении данного адвоката, признании незаконным распоряжения от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката и возложении обязанности восстановить нарушенное право
по апелляционной жалобе Казанкова Д.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
07 июня 2017 года Казанков Д.И. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Сахалинская адвокатская палата о признании незаконным бездействия президента Сахалинской адвокатской палаты Белянина М.В., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы истца и его представителя Казанковой Е.И. на неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом Панкиной Е.А.; в ненадлежащем разрешении вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Панкиной Е.А.; признании незаконным распоряжения президента Сахалинской адвокатской палаты Белянина М.В. от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Панкиной Е.А.; возложении обязанности принять незамедлительные меры по устранению нарушений законодательства в сфере адвокатской деятельности и в конкретном случае по разрешению вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката.
В обоснование иска Казанков Д.И. указал, что в период с 2013 по 2016 годы, на основании заключенных соглашений, защиту его интересов, как подсудимого, при производстве по уголовному делу, осуществляла адвокат Сахалинской адвокатской палаты Панкина Е.А. Полагая качество работы данного адвоката неудовлетворительным, а ее действия - противоречащими Кодексу этики адвоката, истец обратился в Сахалинскую адвокатскую палату с письменной жалобой.
По результатам рассмотрения поступившего обращения президент палаты Белянин М.В. 25 мая 2017 года вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, которое, по мнению истца, является незаконным и нарушает его права, поскольку принято с превышением установленной компетенции, вопрос о наличии проступка разрешен должностным лицом единолично, тогда как решение по таким вопросам принимается коллегиальным органом.
В судебном заседании представитель истца Казанкова Е.И. заявленные требования поддержала, представитель Сахалинской адвокатской палаты Лескова Н.В. в иске просила отказать.
Казанков Д.И., президент Сахалинской адвокатской палаты Белянин М.В. и адвокат Панкина Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2017 года Казанкову Д.И. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Казанков Д.И. просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казанков Д.И., президент Сахалинской адвокатской палаты Белянин М.В. и адвокат Панкина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя Сахалинской адвокатской палаты Лесковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовой статус адвоката, адвокатуры регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодексом профессиональной этики адвоката.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (часть 2 статьи 3).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 части 7 статьи 31 Федерального закона, возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода относится к исключительной компетенции президента адвокатской палаты. Порядок возбуждения дисциплинарного производства, основания отказа (процедурные вопросы), предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката.
В соответствии со статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
При этом жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в том числе, конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта РФ.
В силу пункта 2 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает документы заявителю, указывая основания принятого решения, в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства.
К обстоятельствам, исключающим возможность дисциплинарного производства, в частности, относится истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.
В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Частью 1 статьи 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, в частности, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Аналогичные обязанности предусмотрены также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у должностного лица Сахалинской адвокатской палаты, действовавшего в пределах его компетенции, отсутствовали основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Панкиной Е.А. в силу того, что жалоба Казанкова Д.И. не отвечала принципам допустимости, так как не содержала указания на конкретные действия (бездействие) адвоката (с указанием даты событий, их существа, правовых последствий для судебного разбирательства по делу, доказательств совершения проступка), в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а также установленных по делу обстоятельствах и вывод суда об истечении срока привлечения Панкиной Е.А. к дисциплинарной ответственности на день обращения Казанкова Д.И. в Сахалинскую адвокатскую палату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Казанковым Д.И. требований.
Доказательства, на которых основан этот вывод, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные заявителем, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств опровергающих этот вывод суда, Казанковым Д.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, когда принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанкова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
