Дата принятия: 12 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3377/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3377/2016
12 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Батуриной Е.В.
на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2016 года
по иску Щукина К.В. к Батуриной Е.В. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Щукин К.В. обратился в суд с иском к Батуриной Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 21.10.2015 года в 7 часов 45 минут, на 113 км автодороги Кострома-Иваново водитель Батурина Е.В., управляя автомобилем Хонда КроссТур, гос. per. знак ***, совершил столкновение с автомобилем «Чери Тигго», гос. per. знак ***, под управлением Доброхотова Д.А., в результате которого пассажиру автомашины «Чери Тигго» Щукину К.В. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, поскольку истец перенес сильные физические боли и нравственные страдания.
Определением Приволжского районного суда от 1 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
Определением Приволжского районного суда от 19 сентября 2016 года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере *** руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
С учетом изменения исковых требований, Щукин К.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** рублей, материальный ущерб в виде утраченного заработка - *** руб., а также судебные расходы по оплате представительских услуг - *** руб.
Решением суда от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Батуриной Е.В. в пользу Щукина К.В. компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
Суд также взыскал с Батуриной Е.В. в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину - *** руб.
Этим же решением исковые требования Щукина К.В. к Батуриной Е.В. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в размере *** руб. суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С решением суда не согласна Батурина Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и вынести новое решение.
Выслушав Батурину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Щукина К.В., возражавшего на жалобу, заключение прокурора, проверив материалы делав пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.10.2015 года, примерно в 7 часов 45 минут, на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда КроссТур, гос. per. знак ***, под управлением Батуриной Е.В. и автомобиля Чери Тигго, гос. per. знак ***, под управлением Доброхотова Д.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Батуриной Е.В., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного ДТП пассажир автомобиля Чери Тигго Щукин К.В. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «***» № *** от 19.11.2015 года, Щукину К.В. были причинены следующие повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде травматического отека мягких тканей, ссадины и гематомы правой голени и стопы, перелом правой берцовой кости в верхней трети. Указанные травмы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 года, Батурина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 29 октября 2015 года Батурина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Из представленной в материалы дела медицинской документации истца следует, что Щукин К.В. в период с 21.10.2015 года по 28.10.2015 года находился на стационарном лечении в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгореченская городская больница» с диагнозом: перелом малоберцовой кости, а с 03.11.2015 года по 22.01.2016 года на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» с диагнозом: консолидирующий перелом малоберцовой кости, повреждение связок правого голеностопного сустава.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Батуриной Е.В. при управлении автомобилем Хонда КроссТур была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в соответствии со Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № *** от 16.12.2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20 мая 2015 года № *** «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК», у ОАО «РСТК» отозвана лицензия от 17.03.2010 года С № *** на осуществление страхования и от 17.03.2010 года П № *** на осуществление перестрахования.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт причинения ответчиком Батуриной Е.В. истцу Щукину К.В. морального вреда в виде физической боли, перенесенной вследствие причинения вреда его здоровью, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе последующих восстановительных мероприятиях, а также вызванных в связи с этим жизненных и бытовых неудобствах, пришел к выводу о законности заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Щукиным К.В. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, всем доказательствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, дана надлежащая оценка и принял решение в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда является правильным и оснований для снижения размера взысканной с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о взыскании с Батуриной Е.В. в пользу Щукина К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела является разумным и обоснованным.
Доводы жалобы Батуриной Е.В. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При определении размера взысканной в пользу Щукина К.В. суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно, а доводы жалобы о том, что размер взысканных с Батуриной Е.В. расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
