Определение от 02 ноября 2010 года №33-3377-10

    Докладчик Блинова М.А. Кас. дело № 33-3377-10
 
Судья Васильев А.М.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    04 октября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Семенова Н.В.,
 
    судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
 
    при секретаре Николаевой М.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.А. к Демаковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в связи с  уступкой права требования долга, поступившее по кассационной жалобе ответчика Демаковой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
 
    Взыскать с Демаковой Т.Г. в пользу Андреева А.А. сумму долга в размере ... рублей в соответствии с договором уступки права требования долга от 17 мая 2010 года и на основании расписки от 22 апреля 2009 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Андреев А.А. обратился в суд с иском Демаковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 22 апреля 2009г. в размере ... руб. Требование мотивировано тем, что по расписке от 22 апреля 2009г. ответчица Демакова Т.Г. получила в займы у Васильевой Т.П. ... руб. сроком на 1 год. Указанный долг по займу заемщиком не возвращен. По договору уступки права требования долга от 17 мая 2010 года, заключенного между Андреевым А.А. и  Васильевой Т.П., последняя уступила истцу Андрееву А.А. право требования долга с Демаковой Т.Г. по расписке от 22 апреля 2009 года. Истцом ответчица была уведомлена об уступке права требования. Следовательно, в  силу требований ст.ст. 309,310, 807, 810, 382, 384 ГК РФ у Демаковой Т.Г. возникла обязанность перед истцом по уплате долга по расписке от 22 апреля 2010 года в указанном ней размере ... руб. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
                В судебном заседании истец Андреев А.А. исковые требования поддержал по указанным основаниям.
 
    Третье лицо Васильева Т.П., надлежащим образом извещенная, на судебное заседание не явилась.
 
    Ответчица Демакова Т.Г., надлежащим образом извещенная, на судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Портнов А.И. иск не признал, пояснив, что на момент подписания договора переуступки от 17 мая 2010 года долг Демаковой Т.Г. по расписке от 22 апреля 2009г. перед Васильевой Т.П. отсутствовал, о чем свидетельствует заявление последней об отсутствии претензий по займу, имеющееся в материалах проверки УБЭП МВД ЧР по заявлению Васильевой Т.П. о противоправных действиях Демаковой Т.Г. 22 апреля 2009 года ответчица написала расписки на ... рублей и ... рублей. Деньги по указанным распискам ей не передавались, Демакова Т.Г. взяла на себя обязательство погасить перед Васильевой Т.П. долг ООО .... 27 мая 2009 года ответчица выдала Васильевой Т.П. расписку о том, что она имеет перед Васильевой Т.П. задолженность в сумме ... рублей. Указанная задолженность складывается из сумм задолженности перед Васильевой Т.П у ООО ... и Демаковой Т.Г. лично, как физического лица. Причем в эту общую задолженность вошел дог и по расписке от 22 апреля 2010г. на ... руб. 24 июля 2009 года Демакова Т.Г. и Васильева Т.П., соответственно, как продавец и покупатель, заключили договор купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого определена в размере ... рублей. В тот же день ими подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому Демакова Т.Г. погашает задолженность перед Васильевой Т.П. в сумме ... рублей, а Васильева Т.П. погашает задолженность Демаковой Т.Г. по расписке последней от 27 мая2009 года в сумме ... рублей. Таким образом, передав Васильевой Т.П. недвижимость на сумму ... рублей, ответчица погасила всю имевшуюся на тот момент задолженность перед Васильевой Т.П., при этом сумма в размере ... рублей, фигурирующая в расписке Демаковой Т.Г. от 22 апреля 2009 года, входила в общую сумму задолженности Демаковой Т.Г. перед Васильевой Т.П. и отраженной в расписке от 27 мая 2009 года, а указанная сумма в полном объеме погашена 24 июля 2009 года. Подлинник расписки от 27 мая 2010 года суду не может представить, так как он находится у Васильевой Т.П. При составлении указанной расписки ответчица не истребовала у Васильевой Т.П. расписку от 22 апреля 2010 года на сумму ... рублей.
 
    Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Демаковой Т.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Демаковой Т.Г. -  Портнов А.И., поддержавшего кассационную жалобу на решение суда; истца Андреева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Принятое по делу решение суда не отвечает приведённым требованиям ст.195 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно договору уступки права требования долга от 17 мая 2010 года, Васильева TTI. уступила Андрееву А.А. право требования с Демаковой Т.Г. долга по расписке от 22 апреля 2009 года.
 
    Юридическое значение по делу имеет установление обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности ответчицы Демаковой Т.Г. перед третьим лицом Васильевой Т.П. по состоянию на 17 мая 2010г., исполнение либо неисполнение обязательства Демаковой Т.Г. перед Васильевой Т.П. по расписке от 22 апреля 2009г. на сумму ... руб., в том числе зачетом встречных требований.
 
    Из материалов дела следует, что 22 апреля 2009г. Демакова Т.Г. написала 2 расписки о том, что заняла у  Васильевой т.Г. ... руб. и ... руб. В своих объяснениях УБЭП МВД по Чувашии от 24 апреля 2009г. Демакова Т.Г. указывала, что на 24 апреля 2009г. она должна Васильевой Т.Г. денежные средства в размере ... руб., а ООО ... согласно реестру кредиторов около ... руб.
 
    В своих письменных объяснениях в УБЭП МВД по Чувашии от 23 апреля 2009г. Васильева Т.П. также подтвердила указанные обстоятельства, указав, что 22 апреля 2009г. Демакова Т.Г. написала две расписки на общую сумму ... руб., кроме того, она включена в реестр кредиторов ООО ...  на сумму около ... руб.
 
    Таким образом, по состоянию на 23 апреля 2009г. долг Демаковой Т.Г. перед Васильевой Т.П. составлял в сумме ... руб., а также имелся перед Васильевой долг организации ООО ... (в котором Демакова является учредителем). Из материалов дела следует, что других долговых обязательств Демакова Т.Г. перед Васильевой Т. не имела.
 
     В материалы дела приложена копия расписки от 27 мая 2009г., где Демакова Т.Г. указывает, что в счет задолженности ООО ... и своей задолженности перед Васильевой Т.П. обязуется передать часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., сумма долга на 27 мая 2009г. составляет ... руб. л.д.39). Из текста расписки следует, что она не создает новые заемные обязательства самой Демаковой перед Васильевой.
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2009 года, Демакова Т.Г. продала Васильевой Т.П. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение ... по цене ... руб.  л.д.35-36).
 
    24 июля 2009г. между Демаковой Т.Г. и Васильевой Т.П. подписано соглашение о зачете взаимных требований. По указанному соглашению Демакова Т.Г. (сторона 1) и Васильева Т.П. (сторона 2) договорились прекратить обязательство Васильевой Т.П. в размере ... руб., вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2009 года по оплате нежилого помещения ... зачетом встречного однородного требования, вытекающего из обязательства по выплате стороной 1 Демаковой Т.Г. стороне 2 Васильевой Т.П. суммы задолженности, возникшей на основании расписки от 27 мая 2009г. в размере ... руб.
 
    Оригиналы документов и  расписки от 27 мая 2009г. суду не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах суду следовало выяснить, какой размер долга на момент подписания соглашения о взаимозачете 24 июля 2009г. перед Васильевой Т.П. был отдельно у Демаковой Т.Г. и отдельно у ООО ..., поскольку произведен зачет долгов как физического лица, так и юридического лица. ООО ... к участию в деле судом не привлекался.
 
    Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, решение суда подлежит отмене с возвращением дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ..., более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и дать им надлежащую правовую оценку.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: