Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-33768/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-33768/2021
Судья - <ФИО>1 дело
() ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи <ФИО>5
с участием помощника судьи <ФИО>2
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Диджитал" по доверенности <ФИО>3 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ООО "Диджитал" отказано в принятии иска к <ФИО>4 о возврате неосновательного обогащения.
Не согласившись с определением суда представитель ООО "Диджитал" по доверенности <ФИО>3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов искового заявления следует, что ООО "Диджитал" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о возврате игрового компьютера DigitalRazonPerfomance с серийным номером 18ИНФР-000505 и взыскании расходов по оплате госпошлины.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>4 к ООО "Диджитал" о защите прав потребителя на <ФИО>4 возложена обязанность возвратить по требованию ООО "Диджитал" товар - игровой компьютер DigitalRazonPerfomance с серийным номером 18ИНФР-000505.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически истцом заявлены те же требования и к тому же лицу, которые были рассмотрены ранее.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными материалами.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не имеется.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда: <ФИО>5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
