Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-3376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Борисенко Л. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Борисенко Л. В. к ФКУ Военный комиссариат города СПб о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Л.В. обратилась в суд с иском к ФКУ Военный комиссариат города Санкт-Петербурга, в котором просила признать решение Военного комиссариата Петродворцового района об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, признать за истцом право на получение пенсии от Министерства обороны Российской Федерации по случаю потери кормильца супруга Борисенко А.В., умершего <дата>, обязать ответчика назначить указанную пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась супругой Борисенко А.В., умершего <дата>. Борисенко А.В. при жизни проходил военную службу, получил звание капитана 1 ранга, с <дата> получал военную пенсию, размер которой составлял 118 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что при жизни она находилась на иждивении супруга, поскольку ее дохода было недостаточно для обеспечения жизнедеятельности, а кроме того, в соответствии с Законом РФ от <дата> N... она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца, по достижении в 2018 году возраста 55 лет у нее возникло право на ее получение, кроме того, с июля 2018 года ей установлена третья группа инвалидности пожизненно, Борисенко Л.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борисенко Л.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Борисенко Л.В. была извещена повесткой. Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления 80402579196423 повестка прибыла в место вручения <дата> и уже на следующий день, <дата> была получена истцом.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от <дата> N... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ от <дата> N...).

Статьей 1 Закона РФ от <дата> N... определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В силу статьи 28 Закона РФ от <дата> N... пенсия по случаю потери кормильца, в частности семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Согласно части 1 статьи 29 указанного Закона РФ, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта "б" части 3 статьи 29 Закона РФ от <дата> N... считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1 статьи 31 Закона РФ от <дата> N...).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Борисенко Л.В. приходилась супругой Борисенко А.В., умершему <дата>.

Борисенко А.В. умер <дата>.

<дата> Борисенко Л.В. достигла возраста 55 лет.

<дата> Борисенко Л.В. установлена третья группа инвалидности на срок до <дата>.

Согласно справке о выплатах за период с <дата> по <дата>, Борисенко Л.В. состоит на учете в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, является получателем страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <дата> бессрочно, размер пенсии по состоянию на <дата> составляет 17 895,72 руб., с <дата> Борисенко Л.В. установлена ежемесячная денежная выплата как инвалиду III группы бессрочно (п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ), размер выплаты составляет на <дата> - 2 336,70 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... Борисенко Л.В. отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении.

Дополнительным решением суда от <дата> по делу N... Борисенко Л.В. в удовлетворении требований об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставлены без изменения, апелляционная жалоба Борисенко Л.В. - без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что к моменту смерти Борисенко А.В. и он, и Борисенко Л.В. являлись получателями пенсии. Борисенко А.В. являлся получателем пенсии за выслугу лет, Борисенко Л.В. являлась получателем пенсии по старости. По апрель 2017 года Борисенко Л.В. являлась сотрудником ООО "Клиника ЛМС", также указанные лица являлись получателями ЕДВ, а Борисенко А.В. получал компенсацию по оплате ЖКУ. Среднемесячный доход Борисенко Л.В. за один год, предшествующий смерти Борисенко А.В., составлял 41 769,21 руб., а Борисенко А.В. - 118 019,97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Борисенко Л.В. требований об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга Борисенко А.В., суд исходил из того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих, что Борисенко Л.В. получала от супруга материальную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено, по состоянию на апрель 2017 года Борисенко Л.В. получала самостоятельный доход, размер которого существенно превышал прожиточный минимум и при большем размере пенсии со стороны Борисенко А.В. оснований для вывода о том, что получаемая им пенсия являлась основным и необходимым источником существования Борисенко Л.В. не усматривается.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что сам по себе факт совместного проживания истца с супругом, как и то обстоятельство, что истцу установлена инвалидность, не свидетельствует о нахождении Борисенко Л.В. на иждивении умершего супруга, факт получения Борисенко А.В. доходов, превышающих размер доходов истца, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при отсутствии оснований для установления нахождения Борисенко Л.В. на иждивении военного пенсионера, законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплачивать Борисенко Л.В. пенсию по случаю потери кормильца не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по существу, указывает, что при рассмотрении дела N... не было учтено, что Борисенко Л.В. достигла 55-летнего возраста, а с июля 2018 года ей была установлена третья группа инвалидности пожизненно, что исключает необходимость доказывания нахождения истца на иждивении супруга, поскольку данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о необходимости назначения пенсии по потере кормильца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доводы настоящего иска Борисенко Л.В. о том, что на момент смерти супруга Борисенко А.В. она находилась на его иждивении, по существу направлены на оспаривание ранее установленных решением суда от <дата> с учетом дополнительного решения от <дата> обстоятельств, что недопустимо в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание, что истец не относится к перечисленным в части 2 ст. 29 Закона РФ от <дата> N... категориям лиц, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку после смерти супруга она не утратила средства к существованию; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы Борисенко Л.В. о том, что суд, в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об истребовании документов, заранее направленное в суд первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что на <дата> в 10 часов 00 минут судом было назначено очередное судебное заседание. О данном судебном заседании истец была извещена на судебном заседании, состоявшемся <дата>, через своего представителя, о чем свидетельствует собственноручная расписка Никулиной Я.С. (л.д. 162).

Вместе с тем, как следует из представленного в деле ходатайства Борисенко Л.В. об истребовании доказательств, оно было направлено в адрес суда <дата> в 20 часов 32 минуты, то есть уже после окончания рабочего дня (л.д. 179).

Как следует из материалов дела, данные документы были зарегистрированы Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и переданы судье только <дата> в 17 часов 55 минут (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, учитывая, что направляя ходатайство об отложении слушания по делу, по существу, за час до начала судебного заседания (поскольку рабочий день Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга начинается в 09:00, а заканчивается в 18:00, то есть документы, поступившие в суд после окончания рабочего дня <дата> могли быть зарегистрированы и переданы судье не раньше 09:00 <дата>) через систему ГАС "Правосудие" ответчик должна была предполагать, что, с учетом графика работы районного суда, а также необходимости распечатки и регистрации данных документов, имеется вероятность того, что документы не успеют поступить в материалы дела, однако, тем не менее, заранее данное ходатайство в суд не направила, телефонограммы об отложении слушания по делу в суд не передала, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом было допущено явное злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлено никаких доказательств, что запрошенные истцом документы каким-то образом могли повлиять на вынесение решения. По существу, Борисенко Л.В. просила истребовать из личного дела Борисенко А.В. и ее пенсионного дела ответ Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от <дата> (исх. N...), в котором, по словам истца, предлагается повторно рассмотреть вопрос о назначении пенсии истцу в связи с изменившейся судебной практикой.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что даже в случае предоставления данного документа в материалы дела, он бы не имел правового значения для настоящего спора, поскольку позиция ответчика относительно заявленных Борисенко Л.В. требований была выражена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и, более того, истец не была лишена возможности самостоятельно представить суду данный документ из личного пенсионного дела, однако, не сделала этого ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы Закона Российской Федерации от <дата> N..., в котором не указан период, в который лицо должно состоять на иждивении, а следовательно, иждивенцем может считаться и Борисенко Л.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 29 Закона РФ от <дата> N 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.

При этом, нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

В ст. 31 Закона РФ от <дата> N 4468-1 указано, что члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что право на пенсию по потере кормильца имеет супруг, при соблюдении одного из следующих условий:

Он при жизни военнослужащего являлся нетрудоспособным и находился на его полном иждивении;

Он являлся нетрудоспособным и после смерти наследодателя утратил средства к существованию, не смотря на то, что при жизни не находился на его иждивении;

При этом, нетрудоспособными являются супруги, либо достигшие возраста 55 лет (для женщин), либо являющиеся инвалидами.

Как разъяснил Конституционный суд в своем определении от <дата> N 1966-О, определяя круг лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, законодатель включил в их число нетрудоспособных супругов умершего кормильца. Оспариваемая часть вторая статьи 29 названного Закона предполагает назначение пенсии нетрудоспособным супругам, независимо от нахождения их на иждивении кормильца, в том случае, если после смерти кормильца они утратили источник средств к существованию. Данная норма, являющаяся частью правового механизма, направленного на создание гарантий особой социальной защиты членов семей военнослужащих и на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие данной категории граждан, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, на дату смерти супруга являлась трудоспособной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление того факта, являлась ли истец нетрудоспособной на момент смерти своего супруга.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на дату смерти супруга Борисенко А.В. (<дата>) истец являлась трудоспособной, инвалидность истцу была установлена только <дата>, то есть после смерти супруга. Борисенко Л.В. не находилась на иждивении супруга на день его смерти, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер, согласно справке из УПФР в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга истец является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам 3 группы, размер которой превышает установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка