Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3376/2023

г. Красногорск Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбачковой М. В. к Никитину И. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Корбачковой М. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Корбачкова М.В. обратилась в суд с иском Никитину И.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор оказания услуги по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы по адресу: <данные изъяты>, в срок до 3.05.2022 года, однако ответчик в назначенный срок услугу не осуществил, обязанность по оказанию услуги в срок не исполнена.

Заказчик оплатила услуги, передав ответчику за оказанные услуги по изготовлению и монтажу лестницы денежные средства в размере 105 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 23.04.2022 года.

11.05.2022 года истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в связи с неисполнением договора в установленный срок. Ответа на претензию не последовало.

Истец, с учетом уточнения требований, просила суд расторгнуть договор и произвести ей возврат денежных средств в размере 105 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции против исковых требований возражал, указав, что действительно между ним и истцом была устная договорённость на изготовление и монтаж межэтажной лестницы по адресу: <данные изъяты>. Условия договора, цена, порядок оплаты, сроки и график выполнения работ оговаривались устно, каких-либо технических заданий, смет, чертежей не было, изготовление лестницы произведено по индивидуальному устному и согласованному заказу истца, на момент 23.04.2022 года все работы по договору были выполнены, лестница изготовлена, произведен монтаж, заказчик оплатила услуги в размере 105 000 рублей, что подтверждается распиской. Истец приняла результат работы, который ей понравился, претензий к качеству не имела. В иске просил отказать.

Решением суда от 3 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт исполнения обязательств ответчиком в согласованный договором срок.

Как следует из пояснений сторон между истцом и ответчиком был заключен устный договор оказания услуги, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы по адресу: <данные изъяты>.

Каких-либо технических заданий, смет, чертежей не было, изготовление и монтаж лестницы должен был быть выполнен по устному и согласованному заказу истца.

Сторонами не оспорено, что срок окончания работ определен - 3.05.2022 года.

В ходе разбирательства установлено, что ответчик во исполнение договора произвел необходимые работы, при этом согласованный сторонами проект лестницы суду не представлен, стороны указали на отсутствие спецификации, выполненные работы фактически переданы истцу, факт того, что лестница была изготовлена и смонтирована не позднее 23.04.2022 года подтвержден распиской от 23.04.2022 года, согласно текста которой, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 105 000 рублей за услуги по изготовлению и монтажу лестницы, и не был опровергнут истцом, что в свою очередь подтверждает факт принятия заказчиком работ.

Ответчик пояснил, что истец приняла результат работы, который ей понравился, претензий к качеству заказчик не имела, каких-либо претензий по недостаткам лестницы истец не высказывала.

Ссылка истца на отсутствие подписанного акта приемки работ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работы не были выполнены и сданы заказчику, отклонены судом, поскольку отсутствие акта приемки выполненных работ не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору подряда при наличии иных доказательств их фактического выполнения.

Претензия, в которой истец указывала на нарушения сроков окончания работ и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, направлена истцом в адрес ответчика 11.05.2022 года, то есть после окончания работ по изготовлению и монтажу лестницы.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы, и услуга фактически не оказана, ничем не подтверждены. Факт исполнения условий договора об изготовлении и монтаже межэтажной лестницы до 3.05.2022 года нашел свое подтверждение и не был оспорен, доказательств мотивированного отказа в принятии изготовленной лестницы и монтажа не было представлено заказчиком, соответственно обязательства, предусмотренные договором ответчиком выполнены в установленный договором срок, доказательств обратному не представлено.

Доводы истца о том, что лестница имеет дефекты, не приняты судом во внимание и не могут являться основанием для расторжения договора, учитывая, что на наличие каких-либо конкретных недостатков изготовленной и смонтированной лестницы истец не ссылалась в исковом заявлении, требования по устранению недостатков не были предъявлены в претензии, направленной в адрес ответчика.

Поскольку истец просила расторгнуть договор в связи с невыполнением ответчиком работ по изготовлению и монтажу лестницы, в установленный договором срок, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной трактовке представленной в материалы дела расписке, а также полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корбачковой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка