Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-3376/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-5218/2021 по иску Никитина И. Н. к Никитиной В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Никитина И.Н. и его представителя Балина В.М., действующего на основании устного заявления истца, просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитиной В.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2012 между Н.Т.А. и Никитиным И.Н. был заключен договор займа, по которому истец получил в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на один год, в подтверждение чего была составлена расписка. 10.12.2015 Н.Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину И.Н., в котором просила взыскать с Никитина И.Н. сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.12.2015 до полного погашения суммы долга и возместить расходы по оплате государственной пошлины. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по делу N 2-4469/2016 исковые требования Н.Т.А. удовлетворены в полном объеме. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-352/2017 долговые обязательства по договору займа между Никитиным И.Н. и Н.Т.А. в размере 1 000 000 руб. признаны совместно нажитыми и подлежащими разделу. Таким образом, по мнению истца, задолженность по договору займа должна быть взыскана в равных долях в размере 500 000 руб. с Никитина И.Н. и Никитиной В.А.

28.05.2019 истцом погашена указанная задолженность перед Н.Т.А., что подтверждается распиской и кредитным договором. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец Никитин И.Н. обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 200, 325 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года исковые требования Никитина И.Н. удовлетворены: с Никитиной В.А. в пользу Никитина И.Н. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Не согласившись с данным решением, Никитина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, представленная в материалы дела расписка не может свидетельствовать об исполнении истцом обязательства в части погашения задолженности перед Н.Т.А., которая по отношению к истцу является близким родственником; расписка не подтверждает наличие какого-либо договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Никитина В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой.

От представителя ответчика Никитиной В.А., Сукиасян Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем, обязанность по отложению дела слушанием при поступлении ходатайства об отложении, законом не предусмотрена и является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Учитывая заблаговременное извещение о дате судебного заседания (21.02.2022), в случае невозможности явки представителя ответчик не была лишена возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иному представителю, либо оформить свою позицию в письменном виде в дополнение к поданной апелляционной жалобе.

Между тем Никитина В.А. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, равно как не поступало от ответчика соответствующих ходатайств об отложении дела обуславливающего невозможность личного присутствия в судебном заседании, в связи с чем приведенные в ходатайстве представителя ответчика об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности личной явки в судебное заседание заинтересованным лицом суду не представлено.

Принимая во внимание, что занятость представителя ответчика в другом судебном процессе документально ничем не подтверждена и кроме того, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку представитель, заключая соглашения на ведение дел, должен учитывать свою занятость в других делах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-4469/2016 удовлетворены исковые требования Н.Т.А.: с Никитина И.Н. в пользу Н.Т.А. взыскана сумма долга по договору займа, оформленного распиской от 16.11.2012 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.д. 37-39).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-352/2017 долговые обязательства Никитина И.Н. по договору займа с Н.Т.А. признаны общим долгом супругов (Никитина И.Н. и Никитиной В.А.); произведен раздел совместно нажитого долга 1 000 000 руб. в равных долях между Никитиным И.Н. и Никитиной В.А., на каждого по 500 000 руб. (л.д. 26-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу N 33-20039/2017 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной В.А. - без удовлетворения (л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

28 мая 2019 года истцом Никитиным И.Н. погашена указанная задолженность перед Н.Т.А., что подтверждается распиской Н.Т.А. от 28 мая 2019 года (л.д. 33).

В силу пп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному спору было установлено общее обязательство истца и ответчика на сумму 1000000 руб., которое истец исполнил перед кредитором 28.05.2019, у него возникло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли приходящейся на него самого, в связи с чем, взыскал с Никитиной В.А. в пользу Никитина И.Н. денежные средства в размере 500 000 руб.

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия полагает, что положения ст. 325 ГК РФ, предусматривающей солидарную обязанность должников, на которую ссылается истец, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-352/2017 произведен раздел совместно нажитого долга в равных долях между Никитиным И.Н. и Никитиной В.А. по 500000 руб. на каждого.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 28 мая 2019 года, Н.Т.А. получила от Никитина И.Н. денежные средства в размере 1013200 руб., по исполнительному листу выданному на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-4469/2016 (л.л. 33).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из пункта 21 названного Постановления усматривается, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств вытекающих из договора займа оформленного распиской от 16.11.2012 в размере, установленном решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-352/2017 в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, в связи с чем, истец вправе в порядке ст.ст. 313, 387 ГК РФ требовать взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств в размере исполненного обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным, неправильное применение норм материального права, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также, обоснованно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют, направлены на оспаривание обстоятельств возникновения общего обязательства супругов перед Н.Т.А. Ф., которые имели для суда при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Фактически в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии со вступившим в законную силу и обязательным при рассмотрении настоящего спора судебным постановлением, которым определена личность кредитора, в пользу которого подлежало исполнение денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта выплаты кредитору денежных средств в указанном в расписке размере опровергается представленными в материалы дела кредитными договорами заключенными истцом с целью погашения задолженности по решению суда по делу N 2-4469/2016.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка