Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3376/2022

г.Екатеринбург

02.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2021 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Шматовой Анжелле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2015 с Шматовой А.В. в пользу ПАО"Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2403-593/00752 от 23.09.2013, расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме ... руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО "Банк Уралсиб" на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Траст", к которому на основании заключенного ими договора цессии от 25.10.2018 перешло право требования указанной кредитной задолженности с должника Шматовой А.В., при этом оригинал исполнительного документа банком цессионарию не передавался.

05.07.2021 ООО "Траст" почтой направил в суд принятое судьей 21.07.2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шматовой А.В., восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на отсутствие подлинника исполнительного листа у перавоначального взыскателя, самого заявителя и в службе судебных приставов, полагал его утраченным. Указал, что 12.09.2019 от ПАО "Банк Уралсиб" заявителю поступили сведения об отсутствии у банка подлинника исполнительного листа в отношении должника Шматовой А.В., 12.03.2020 ООО "Траст" обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о направлении правопреемнику взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного листа, в дальнейшем от службы приставов поступил ответ об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 22.12.2017 и высылке постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа в адрес взыскателя ПАО "Банк Уралсиб".

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.

В частной жалобе ООО "Траст" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу -удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (также называемого сроком исполнительной давности) существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа помимо воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указывает обстоятельства, влекущие применение специального месячного срока, для удовлетворения требования заявителя по такому основанию необходимо установить, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который при утрате может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил процессуальный срок, в настоящем деле срок исполнительной давности.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая ООО "Траст" в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как для первоначального взыскателя ПАО "Банк Уралсиб", так и для его правопреемника ООО "Траст" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вступления решения суда в законную силу, прерванный после возбуждения Верх-Исетским РОСП г. Еатеринбурга 28.04.2016 в отношении должника Шматовой А.В. исполнительного производства, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя указанного отдела было окончено 22.12.2017 по основаниям, предусмотренным п. п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа первоначальному взыскателю ПАО "Банк Уралсиб", следовательно, трехлетний срок исполнительной давности, который после этой даты стал исчисляться заново, истек 22.12.2020.

Суд, установив, что оригинал исполнительного листа утрачен, вместе с тем, не признал уважительными названные заявителем причины пропуска процессуального срока, в частности, - неполучение исполнительного листа от ПАО "Банк Уралсиб" при заключении 25.10.2018 ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Траст" договора цессии, при истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 22.12.2020, обратившись в суд с настоящим заявлением только 05.07.2021, ООО "Траст" при этом не представил доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в срок до 22.12.2020, в том числе вследствие предпринятых заявителем в пределах этого срока мер розыска исполнительного листа, получения ответа на запрос из службы судебных приставов по истечении срока исполнительной давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявитель, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮИ является деятельность в области права, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, после заключения договора цессии 25.10.2018, при котором он не получил оригинал исполнительного документа, имея реальную возможность самостоятельно получить содержащуюся на сайте ФССП информацию о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, - в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, действуя разумно и осмотрительно, мог реализовать свое право на получение общедоступной информации о ходе исполнительного производства, его окончании с возвратом исполнительного листа, о судьбе исполнительного листа в отношении должника Шматовой А.В., о дате исчисления, моменте истечения установленного законом срока исполнительной давности, вследствие чего своевременно обратиться с запросом к цеденту за получением информации о местонахождении данного исполнительного документа, оперативно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, осуществляя принадлежащие ему права по своему усмотрению, с заявлением о процессуальном правопреемстве, с удовлетворением которого заявитель наделяется правом действовать в качестве стороны исполнительного производства, ООО "Траст" обратился в суд 08.08.2019 только спустя почти 10 месяцев после заключения договора цессии 25.10.2018. При этом в заявлении о процессуальном правопреемстве сам указал, что исполнительное производство в отношении указанного должника было окончено 22.12.2017 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 22.12.2020, в подтверждение чего приложил выписку с сайта УФССП России, в которой содержится данная информация, в дальнейшем представил ответ ПАО "Банк Уралсиб" от 10.10.2019 об отсутствии у цедента оригинала исполнительного документа в отношении должника Шматовой А.В.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве от 20.09.2019, направленного в адрес заявителя (л.д. 75), будучи согласно ответу ПАО "Банк Уралсиб" от 10.10.2019 осведомленным об отсутствии у цедента оригинала исполнительного документа, зная об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 22.12.2020, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обратился в июле 2021 года, не представив при этом и доказательств его обращения в качестве правопреемника взыскателя в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению с запросом в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга за получением копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного листа в отношении должника Шматовой А.В. Ссылаясь на обращение за получением копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного листа в отношении указанного должника в службу судебных приставов с запросом от 12.03.2020 (с указанием только реквизитов своего исходящего номера), из ответ на который, полученного заявителем, по его утверждению в частной жалобе, за пределами срока исполнительной давности, истекшего 22.12.2020, ему стала известна информация об утрате исполнительного документа, не представил доказательств, подтверждающих дату направления запроса в адрес указанного подразделения службы судебных приставов, а также получения ответа Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на данный запрос почтовым отправлением либо электронной почтой, даже не указывая в своем заявлении в суд дату получения такого ответа. При этом представленные суду копии запроса взыскателя и ответа службы судебных приставов, заверенные самим заявителем, не содержат сведений о дате направления, штампа с датой его получения данным подразделением службы судебных приставов, сведений о дате направления им ответа в адрес заявителя и получения ответа с информацией об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом обращение правопреемника взыскателя к первоначальному взыскателю (цеденту), в службу судебных приставов само по себе не является основанием для признания срока предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным по уважительным причинам и восстановления процессуального срока. Равно и указанные заявителем в частной жалобе доводы о предъявлении им заявлений 30.11.2020 и 11.05.2021, которые были возвращены в связи с неустранением заявителем недостатков указанных в определениях об оставлении заявлений без движения, при этом определения о возращении заявления не обжалованы и не отменены.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока, которого требовал новый взыскатель в своем заявлении в суд, может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат. При обращении с настоящем заявлением, последовавшим 05.07.2021, после истечения срока исполнительной давности 22.12.2020, заявитель не доказал наличие объективной невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

О применении специального месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель не заявлял, на обстоятельства, влекущие применение специального месячного срока, для удовлетворения требования по такому основанию не ссылался, не представлял доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом несостоятельными являются доводы частной жалобы заявителя, в которой он ссылается одновременно на наличие противоречащих друг другу оснований: о восстановлении общего трехлетнего срока, пропущенного по уважительным причинам, а также не заявленного им основания: о необходимости применения судом специального месячного срока, который заявитель исчисляет с даты получения им 28.06.2021 определения об оставлении заявления без движения для устранения недостатков, которые он своевременно устранил, в то время как закон предусматривает его исчисление со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сделанные судом выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к требованию произвести иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ошибочном толкование правовых норм, не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка