Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокиркина Ивана Ивановича к ООО "Автопарк Плюс", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о понуждении к исполнению обязанности в натуре по апелляционной жалобе Сокиркина И.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сокиркин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Автопарк Плюс" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, ссылаясь на то, что 09.04.2014 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, в котором 05.05.2019 выявилась неисправность, препятствующая нормальной работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру марки Ниссан в городе Волгодонске - ООО "Автопарк Плюс". По результатам проведенных диагностических работ сотрудниками ответчика было установлено, что коленчатый вал разрушен на несколько частей, в колодце четвёртого цилиндра и на поршне четвертого цилиндра имеются задиры, однако, официальный дилер не сообщил причин, по которым возникла неисправность агрегата, приведшая к полному отказу в работе. В ходе последующей переписки ответчик также не сообщил причины выхода из строя двигателя в автомобиле, при этом, предложил произвести ремонт на коммерческой основе с использованием оригинальных запасных частей со скидкой в 50%, впоследствии отказавшись от этого предложения. Согласно акту специалиста от 26.06.2019 коленчатый вал двигателя внутреннего сгорания имеет производственный недостаток производственного характера, связанный с предельными показателями величины коленчатого вала и неоднородности сплава, из которого изготовлено изделие. Поскольку выявленный недостаток в двигателе автомобиля является существенным и на основании п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устранен ответчиком на безвозмездной основе, Сокиркин И.И. просил обязать ООО "Автопарк Плюс" безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков двигателя в принадлежащем ему автомобиле.

Определением суда от 25 ноября 2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Решением суда от 30 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Сокиркина И.И. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.5, 19, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что выявленные неисправности, дефекты и повреждения двигателя в приобретенном автомобиле истца возникли за пределами гарантийного срока, но в период срока службы, ввиду наличия признаков ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, недостатки являются устранимыми, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО "Автопарк Плюс" по устранению выявленных недостатков на безвозмездной основе.

С учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 1265000 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 395814,44 руб., суд пришел к выводу о том, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара.

В апелляционной жалобе Сокиркин И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями требований действующего процессуального законодательства, выводы экспертов являются необоснованными, поскольку испытания форсунок проводились не судебными экспертами, а проводились в специализированном дизельном центре ООО "Анакс", который к проведению судебной экспертизы не имеет отношения, заказчиком проведения исследования топливных форсунок является М.А.Ю., не имеющий отношения к проведению судебной экспертизы. Кроме того, номера форсунок, которые исследовались специалистами ООО "Анакс", не совпадают с номерами форсунок двигателя автомобиля истца, вывод эксперта о том, что причиной износа шатунных вкладышей является нарушения в работе форсунок, вызванные использованием некачественного топлива, является необоснованным, поскольку исследований на предмет качества используемого топлива в ходе экспертизы не проводилось.

В подтверждение своих возражений относительно заключения судебной экспертизы Сокиркин И.И. представил в суд первой инстанции рецензию, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, при этом, суд оставил без внимания представленную истцом рецензию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сокиркин И.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представители ООО "Автопарк Плюс" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 на основании договора купли-продажи Сокиркин И.М. приобрел автомобиль Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска.

05.05.2019 в приобретенном транспортном средстве выявилась неисправность, препятствующая нормальной работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру марки Ниссан в городе Волгодонске - ООО "Автопарк Плюс".

По результатам проведенных диагностических работ сотрудниками ответчика было установлено, что коленчатый вал разрушен на несколько частей, в колодце четвёртого цилиндра и на поршне четвертого цилиндра имеются задиры.

21.05.2019 и 01.06.2019 Сокиркин И.И. направил ООО "Автопарк Плюс" претензии с требованием о безвозмездном устранении выявленных в его автомобиле неисправностей.

В ответах на данные претензии ООО "Автопарк Плюс", не признавая требования Сокиркина И.И., предлагало Сокиркину И.И. предоставить скидку в 50% на запасные части, необходимые для производства ремонта, и на возмездной основе произвести ремонт.

Согласно досудебному акту специалиста от 26.06.2019 коленчатый вал двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца имеет производственный недостаток производственного характера, связанный с предельными показателями величины коленчатого вала и неоднородности сплава, из которого изготовлено изделие.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в принадлежащем истцу автомобиле имеются дефекты и повреждения двигателя внутреннего сгорания, которые имеют эксплуатационный характер, установленный в автомобиле дефект двигателя внутреннего сгорания является устранимым, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, повреждений и неисправностей составляет 395814,44 руб., рыночная стоимость автомобиля истца - 1265000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Сокиркин И.И. представил в суд первой инстанции рецензию на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что при её проведении были допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было судом необоснованно отклонено.

Принимая во внимание имеющиеся противоречия, содержащиеся в досудебном акте технического состояния автомобиля от 26.06.2019, заключении судебной экспертизы, а также недостатки судебной экспертизы, отраженные в представленной истцом рецензии, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Сокиркина И.И. о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в соответствии с заключением которой недостаток двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца относится к производственному браку, а именно: некачественно произведенный элемент - коленчатый вал, стоимость ремонта данного недостатка составляет 606922,58 руб., время выполнения ремонтных работ в соответствии с нормативами, установленными заводом-изготовителем, составляет 15.80 н/ч, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на 28.04.2021 составляет 1478960 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы от 07.09.2020 и повторной судебной экспертизы от 29.04.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повторная судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при её проведении были учтены и устранены допущенные при проведении первичной экспертизы нарушения, выводы эксперта мотивированы, сделаны с учётом осмотра принадлежащего истцу автомобиля, фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, материалов дела, проводивший данную экспертизу эксперт имеет соответствующую специальность и квалификацию, поэтому заключение повторной судебной экспертизы признаётся судебной коллегией достоверным доказательством.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, двигатель внутреннего сгорания в принадлежащем Сокиркину И.И. автомобиле имеет недостатки, дефекты, которые проявились после истечения гарантийного срока, но в пределах срока годности.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, в данном случае является установление характера возникновения указанных недостатков и дефектов, а в зависимости от этого - можно ли отнести имеющиеся недостатки к существенным.

В соответствии с заключением повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которое по изложенным выше основаниям признано судебной коллегией достоверным доказательством, выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца носят характер производственного брака, т.е. возникли до приобретения истцом автомобиля и передачи его потребителю.

При этом, применительно к установленной экспертом стоимости ремонта (устранения недостатков) в соотношении с рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля, данные недостатки в соответствии с приведенными выше нормами Закона о защите прав потребителей и правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует признать существенными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сокиркина И.И. об обязании ответчика безвозмездно выполнить ремонтные работы по устранению недостатков двигателя внутреннего сгорания в принадлежащем ему автомобиле, поэтому принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сокиркина И.И., исходя из доказанности приобретения им автомобиля, имеющего производственный брак двигателя внутреннего сгорания, и существенности недостатков в двигателе внутреннего сгорания в принадлежащем истцу автомобиле, обязав ООО "Автопарк Плюс" безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков двигателя автомобиля истца, отказав в связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020г. отменить, принять новое решение, которым обязать ООО "Автопарк Плюс" безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков двигателя автомобиля Nissan Pathfinder, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, принадлежащего Сокиркину Ивану Ивановичу, в удовлетворении исковых требований Сокиркина Ивана Ивановича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка