Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3376/2021

от 14 июля 2021 года N 33-3376/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Симаковой А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Вертипорох Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вертипорох Н.Н. заключен кредитный договор N... на срок до <ДАТА>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, с уплатой неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере ... % годовых. Денежные средства ответчику перечислены, однако Вертипорох Н.Н. обязательства по их возврату не исполняются.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Вертипорох Н.Н. задолженность за период <ДАТА> в размере 80 946 рублей 71 копейки, в том числе: основного долга - 40 993 рубля 15 копеек, процентов - 9632 рубля 83 копейки, штрафных санкций (с учетом добровольного снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 30 320 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вертипорох Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Вертипорох Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... в сумме 47 440 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2032 рубля 04 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Симакова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. Указывает на отсутствие у суда оснований для применения срока исковой давности по делу, учитывая, что данный срок был прерван действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзыв лицензии у банка, введение конкурсного производства, а также подлежит удлинению ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращения за выдачей судебного приказа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вертипорох Н.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику на неотложные предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА>, под ... % годовых (при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней) или ... % годовых (в случае неисполнения обязанности по страхованию). Заемщик обязалась производить погашение задолженности в размере плановой суммы ... рублей (за исключением первого платежа - ... рублей, последнего платежа - ...) ежемесячно согласно графику платежей, а также уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) - ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком <ДАТА> согласно расчету задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

<ДАТА> кредитор обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Вертипорох Н.Н.

<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... вынесен судебный приказ о взыскании с Вертипорох Н.Н. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме 66 213 рублей 71 копейка и судебных расходов по оплате государственной пошлины 1093 рубля 21 копейка.

<ДАТА> судебный приказ от 17 сентября 2018 года отменен.

<ДАТА> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 205, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пропуска истцом срока исковой давности за период <ДАТА>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из недопущения неосновательного обогащения кредитора за счет заемщика, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с 30 320 рублей 73 копейки до 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности исчислен судом верно.

Так, согласно положениям статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд правильно исходил из того, что <ДАТА> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. <ДАТА> вынесен судебный приказ, который впоследствии <ДАТА> отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <ДАТА>, то есть спустя более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам следует исчислять отдельно по каждому платежу, суд с учетом периода судебной защиты, когда течение срока исковой давности было прервано, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период <ДАТА> и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период <ДАТА>.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Таким образом, обстоятельства отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, признания ее банкротом, введения конкурсного производства в отношении банка не влияют на начало течения срока исковой давности, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывают и не возобновляют течение данного срока.

С учетом изложенного позиция заявителя о начале течения срока исковой давности в данном случае с момента признания арбитражным судом банка несостоятельным основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику досудебной претензии также не может быть принято во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и, как следствие, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Симаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Смыкова

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка