Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционным жалобам ГКУ "Дирекция ТДФ" Тверской области и ООО "Скайвей" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федосова Ю.А. к Администрации Конаковского района Тверской области, Государственному казенному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда" Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Акционерному обществу "Рамешковское ДРСУ", Обществу с ограниченной ответственностью "Скайвей", о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе, расходов на юридические расходы, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда" Тверской области, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Федосова Ю.А., -проживающего по адресу: <адрес> в возмещение ущерба 65880 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 2176 руб. 40 коп., всего в размере 81956 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части иска Федосова Ю.А. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Федосов Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации Конаковского района Тверской области о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 08 мая 2020 года на 23 км автодороги "Тверь-Рождественно-1-е Мая-Ильинское" произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину в дорожном полотне) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в нарушение должностных обязанностей на месте ДТП не был составлен акт о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ с указанием ширины, глубины и длины ямы.

По результатам проверки вынесено определение с указанием на наличие в действиях водителя нарушений п.10.1 ПДД РФ.

С данным постановлением заявитель категорически не согласен, на месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков не имелось, ограждение выбоины отсутствовало.

Согласно экспертному заключению N от 20 мая 2020 г. ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 109800 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 6 500 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 6 500 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате государственной пошлины - 3396 руб.

Определениями суда от 08.10.2020, от 02.11.2020, от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда" Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Акционерное общество "Рамешковское ДРСУ", ООО "Скайвей".

Определениями суда от 25.01.2021, от 19.03.2021, от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Конаковскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, Министерство транспорта Тверской области, Федосов С.Ю.

Истец Федосов Ю.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель истца Ребенок А.М. в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования, указал, что водителем был вызван на место происшествия сотрудник ГИБДД, который, пояснив, что не может выехать, просил подробно сфотографировать место дорожно-транспортного происшествия и подъехать в отделение ГИБДД. Полагал, что имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей организации, которая следит за состоянием дороги.

Представитель Администрации Конаковского района Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" по доверенности Никифоров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО "Скайвей" по доверенности Мешкова Ц.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли. Представители Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, АО "Рамешковское ДРСУ" направили письменные отзывы на исковое заявление, по доводам которых возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ "Дирекция ТДФ" выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование позиции апеллянт указывает на то, что собственником автомобильной дороги "Тверь-Рождественно-1-е Мая-Ильинское" является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ "Дирекция ТДФ". С целью реализации закрепленных полномочий между ГКУ "Дирекция ТДФ" (заказчик) и АО "Рамешковское ДРСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N от 30.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах. Согласно п. 2.2.13 государственного контракта, а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утв. 07.12.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. 04.07.2018, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО "Рамешковское ДРСУ".

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на конкретное место аварии, обстоятельства получения повреждений фактически не установлены, размер выбоины зафиксированы со слов истца, причинно-следственная связь между повреждениями и действиями ответчика не доказана.

ООО "Скайвей" в своей апелляционной жалобе, ходатайствуя об отмене решения суда, критикует вывод суда о виновности ГКУ "Дирекция ТДФ" в причинении истцу ущерба, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между поведением виновного лица и наступившим вредом, отсутствие в деле доказательств повреждения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в размерах, превышающих величину, указанную в ГОСТ 50597-2017. Представленные истцом материалы фотофиксации, место и время ДТП, местоположение и размеры выбоины не отражают. В установленном порядке измерение препятствия не производилось. При этом в действиях водителя Федосова С.Ю. судом установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Скайвей" по доверенности Мешкова Ц.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе ГКУ "Дирекция ТДФ".

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2020 года в 16 час. 20 мин. на автодороге "Тверь-Рождествено-1-е Мая-Ильинское" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Федосова С.Ю.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником данного автомобиля является Федосов Ю.А.

Определением N N от 12 мая 2020 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 в отношении водителя Федосова С.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 108).

В определении отражено, что лейтенант полиции ФИО1 получил сообщение от дежурного ДЧ ОМВД о том, что 08 мая 2020 г. на 23 км + 10 м автодороги "Тверь-Рождествено-1-е Мая-Ильинское" водитель Федосов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над автомобилем п.10.1 ПДД РФ.

Из приложения к определению следует, что 08 мая 2020 г. в 16 час. 20 мин. на указанном выше участке автодороги водитель Федосов С.Ю. совершил наезд на препятствие (дорожную яму), нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: заднее левое колесо, продольный и поперечный рычаги задней левой подвески, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый подкрылок и брызговик, трос ручника, скрытые дефекты.

Согласно объяснениям Федосова С.Ю. от 12 мая 2020 г., изложенным в материале по факту ДТП, 08 мая 2020 г. в 16 час. 20 мин. он двигался на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> по автодороге "Тверь-Рождествено-1-е Мая-Ильинское" со скоростью менее 85 км/час, находясь в трезвом состоянии. Двигаясь по направлению <адрес>, в районе <адрес> (23 км) попал в яму, образовавшуюся на его полосе автодороги. Почувствовав резкий удар в задней части автомобиля, нажал на сброс скорости (притормаживал, но не сильно), чтобы не спровоцировать занос транспортного средства. В конечном итоге сместился правее для освобождения полосы, после остановки движение не продолжал. Осмотрев автомобиль, увидел разрыв продольного рычага заднего левого колеса, заднее колесо вывернулось относительно транспортного средства на 60-70 градусов наружу. Выставив знак аварийной остановки, по номеру 112 Федосов С.Ю. позвонил в ГИБДД, вызвал эвакуатор (том 1, л.д. 107).

Истцом Федосовым Ю.А. в материалы дела представлены фотографии участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (Т.1 л.д.90-97).

ФИО2 в информационном сообщении подтвердил, что 8 мая 2020 г. был принят вызов на услуги эвакуатора по адресу: <адрес>, доставка транспортного средства заказчика была произведена по адресу: <адрес>, номер телефона N.

Сообщением ПАО "МегаФон" от 01.04.2021 подтверждено, что номер телефона N в период с 02.04.2018 по 01.04.2021 числится за Федосовым С.Ю.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 июня 2020 г., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Конаковскому району ФИО3 проведено обследование дорожного полотна с 51 по 65 км автодороги "Тверь-Рождествено-1-е Мая-Ильинское" Конаковского района Тверской области, повреждений проезжей части в виде выбоин не выявлено (том 1, л.д.36).

Оценив указанное доказательство, суд пришел к выводу о том, что такой акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен более чем через месяц после происшествия.

Материалами дела также подтверждено, что Федосов С.Ю. обращался с жалобами на действие (бездействие) сотрудника полиции в ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, Конаковскую межрайонную прокуратуру. По результатам таких обращений в действиях сотрудника полиции установлены нарушения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения...заявлений..., об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N, а также Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований дорожного движения.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге "Тверь-Рождествено-1-е Мая-Ильинское" в районе <адрес>.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденным Постановлением Администрации Тверской области N от 10.02.2009, автомобильная дорога "Тверь-Рождествено-1-е Мая-Ильинское", идентификационный номер N в Конаковском районе Тверской области относится к автомобильным дорогам первого класса, протяженностью <данные изъяты> км.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области N от 04.06.2010 участок дороги "Тверь-Рождествено-1-е Мая-Ильинское" закреплён на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области".

Согласно государственному контракту N от 30 декабря 2019 г., заключенному между ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (заказчик) и АО "Рамешковское ДРСУ" (подрядчик), последний принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8 контракта, а заказчик - принять и оплатить работы в объемах, выполненных в соответствии с условиями контракта.

В приложении N к Техническому заданию государственного контракта N от 30.12.2019 в перечень обслуживаемых участков входит автомобильная дорога "Тверь-Рождествено-1-е Мая-Ильинское" протяженностью <данные изъяты> км.

31 декабря 2019 года между АО "Рамешковское ДРСУ" и ООО "Скайвей" заключен договор субподряда N, согласно пункту 1.1. которого ООО "Скайвей" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8. настоящего договора, требованиями нормативных документов, а АО "Рамешковское ДРСУ" приняло на себя обязательства принять и оплатить работы в объемах, выполненных в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из приложения N к техническому заданию по договору субподряда в перечень обслуживаемых участков автомобильных дорог общего пользования включена дорога Тверь-Рождествено-1-е Мая-Ильинское (том 2 л.д. 25).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признал надлежащим ответчиком по требованиям истца ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", отказав в иске к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, АО "Рамешковское ДРСУ", а также ООО "Скайвей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, полагая, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы истца Федосова Ю.А. действиями ответчика ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" не нарушены.