Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Седова Льва Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Тугариновой Нели Николаевны

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между Седовым Л.О. и ООО "Ресурс" заключен договор займа, согласно которого ответчику были предоставлены в займ (данные изъяты). на срок до <дата изъята>. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога от <дата изъята> , предметом которого явилось нежилое здание, находящееся по <адрес изъят>, состоящее из основного здания общей площадью (данные изъяты). Стоимость залогового имущества стороны определилив (данные изъяты). Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, находящееся по адресу <адрес изъят>.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Тугаринова Н.Н. просит отменить решение суда.

Выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку в отношении него рассматривается обособленный спор о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве <номер изъят> в Арбитражном суде Иркутской области.

Полагает что, суд при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не принял во внимание, что данный объект является имуществом, незаконно внесенным ООО "Управляющая компания" в уставной капитал ООО "Ресурс", и что ООО "Управляющая компания" является основным учредителем с долей (данные изъяты), номинальной стоимостью (данные изъяты) ООО "Ресурс". В том числе не был исследован вопрос о том, что данная сделка не была согласована на предмет крупности для ООО "Управляющая компания".

Указывает, что судом также не было исследовано, что денежные средства, полученные от Седова Л.О. на счет ООО "Ресурс" или ООО "Управляющая компания" не поступали. Доказательства исполнения сторонами договора займа отсутствуют, указанные денежные средства не поступали в распоряжение юридического лица, что в силу ст. 812 ГК РФ считаются безденежностью договора займа.

Просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО "Ресурс" Филипповым Э.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Тугариновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (Обзор Верховного Суда РФ от <дата изъята> по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия с незаконными финансовыми операциями).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции установил, что <дата изъята> между Седовым Л.О. и ООО "Ресурс" заключен договор займа, по условиям которого Седов Л.О. предоставил ООО "Ресурс" денежные средства в размере (данные изъяты) сроком до <дата изъята>, под 36% годовых. Договор удостоверен нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области И. <дата изъята> .

Пунктом 14 договора займа установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу залог объекта недвижимости: нежилое здание, находящееся по адресу <адрес изъят>, состоящее из основного здания общей площадью (данные изъяты)

Также суду представлен договор залога нежилого здания, заключенного между Седовым Л.О. и ООО "Ресурс" <дата изъята>, согласно условий которого, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от <дата изъята> заемщик ООО "Ресурс" предоставляет займодавцу Седову Л.О. залог объекта недвижимости: нежилое здание, находящееся по адресу <адрес изъят>, состоящее из основного здания общей площадью (данные изъяты). Стороны оценивают заложенное нежилое здание в (данные изъяты). Согласно п. 4.2 договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет (данные изъяты) (п. 4.7 договора залога). Договор залога удостоверен нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области И. <дата изъята> , и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Управляющая компания" Тугаринова Н.Н. Из письменных возражений которого, представленных суду первой инстанции следует, что <дата изъята> ООО "Управляющая компания" было заключено ряд сделок, по которым произведено отчуждение двух объектов недвижимого имущества, в том числе цех по розливу напитков, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Иркутской области определением от <дата изъята>. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> в отношении ООО "Управляющая компания" введена процедура банкротства.

Сделка совершена в период не позднее, чем за три года до принятия заявления о признании банкротом и является подозрительной в связи с тем, что совершена в отношении аффилированного лица и на момент совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершенной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов.

<дата изъята> ООО "Управляющая компания" было заключено ряд сделок, по которым произведено отчуждение двух объектов недвижимого имущества, в том числе цех по розливу напитков, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> должник ООО "Управляющая компания" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тугаринова Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции при разрешении спора оставил без внимания доводы третьего лица, не дав оценки обстоятельствам, имеющим правовое значение при разрешении указанного спора. Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговых документах, реальность совершенной сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом ВС РФ от 08.07.2020 судам надлежит выявлять при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников оборота на придание правомерности вида доходам, полученным незаконным путем.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения. При наличии сомнений в реальности существования обязательств по сделке, в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п.п. 6-7.1 Обзора).

Судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная подготовка по делу, где истцу было предложено представить доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора займа <дата изъята>, сторонам предложить представить доказательства действительности заключения договора займа от <дата изъята> , доказательства действительности передачи денежных средств, ответчику представить доказательства получения ООО "Ресурс" денежных средств в размере (данные изъяты) по договору займа от <дата изъята> .

Сторонами никаких объективных доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства в размере (данные изъяты) на счет ООО "Ресурс" не поступали, а также, что нежилое здание, находящееся по адресу <адрес изъят> является имуществом, внесенным ООО "Управляющая компания" в уставной капитал ООО "Ресурс", и что ООО "Управляющая компания" является основным учредителем должника, а сделка по передаче имущества в уставной капитал совершена в период, предшествующий процедуре банкротства юридического лица.

Из представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> открытый должником в ПАО Банк "Финансовая корпорация" сведений о поступлении денежной суммы в размере (данные изъяты) не имеется.

Кроме того, в представленных отчетных документов из налогового органа следует, что какие-либо взаимоотношения между Седовым Л.О. и ООО "Ресурс" нигде не отражены, отчетность не сдавалась, Общество не осуществляло свою деятельность, соответственно денежные средства принятые по договору займа от <дата изъята> на хозяйственную деятельность Общества не были направлены.

Следовательно, полученные денежные средства от Седова Л.О. по расписке П. были переданы для нужд физического лица их получившего, но не юридического лица ООО "Ресурс".

В связи с чем, доказательства исполнения сторонами договора займа отсутствуют, указанные денежные средства не поступали в распоряжение заемщика ООО "Ресурс", что в силу ст. 812 ГК РФ считается безденежностью.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения гражданского дела не установила действительность заключенного договора займа, его реальность, учитывая действия участников сделки, установление обстоятельств, повлекших возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания" при наличии доказательств, подтверждающих финансовое состояние кредитора Седова Л.О., но в отсутствие доказательств свидетельствующих о поступлении и распоряжении заемными средствами ООО "Ресурс", не установив факта наличия задолженности по возврату суммы займа, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, а доводы представителей сторон в суде первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и направленные на причинение вред имущественным интересам кредиторов ООО "Управляющая компания", что нельзя признать добросовестным поведением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Ресурс" в пользу Седова Л.О. суммы долга по договору займа от <дата изъята> в размере 3000000 руб. суд должен был отказать. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение несуществующего обязательства, также удовлетворению не подлежали.

Решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Седова Льва Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Судья - председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка