Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при помощнике судьи Захариной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрельникова Д.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Богомаза Артура Павловича к ИП Стрельникову Денису Геннадьевичу о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Богомаза А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомаз А.П. обратился в суд с иском к ИП Стрельникову Д.Г. о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 27.11.2020 между сторонами был заключен предварительный договор, а 12.03.2020 договор б/н на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели на заказ по индивидуальным размерам, по условиям которого ответчик обязан передать истцу мебель надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и техническим чертежам, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с ним. Истцом внесен задаток в размере 5000 руб., затем уплачено еще 235000 руб.

22.08.2020 во время сборки корпусной мебели истцом были обнаружены недостатки: нарушение конструкции и размеров мебели, повреждения и дефекты. Истец предоставил ответчику перечень недостатков, предложил устранить их, однако ответчик остановил монтажные работы, нарушив тем самым сроки исполнения. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, уведомил его о проведении экспертизы. Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, считает необоснованными.

Ссылается на заключение ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 10.09.2020, в котором указано, что представленные предметы мебели для кухни не соответствуют в части линейных значений размеров составных частей предметов мебели, утвержденных и указанных в приложении к договору б/н от 12.03.2020. Представленная мебель для кухни не отвечает требованиям п.п. 5.2.4; 5.2.23. ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Внешний вид исследуемого набора мебели не соответствует внешнему виду, утвержденному в эскизном проекте. Кроме того, при проектировании мебели не были учтены возможности технического обслуживания оборудования (газового котла, вытяжки), отсутствуют вентиляционные проходы, не обеспечен свободный доступ к кранам перекрытия газа, водоснабжения.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор б/н на оказание услуг (изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам), заключенный с ИП Стрельниковым Д.Г., взыскать уплаченную сумму по договору в размере 235000 руб., неустойку в размере 235000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 117500 руб., компенсацию оплаты аренды жилого помещения за 7 месяцев в сумме 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения суда от 24.05.2021 об исправлении описки в решении суда, иск Богомаза А.П. удовлетворен частично.

Расторгнут договор от 12.03.2020, заключенный между Богомазом А.П. и ИП Стрельниковым Д.Г. С ИП Стрельникова Д.Г. в пользу Богомаза А.П. взыскана сумма оплаты по договору в размере 230000 руб., неустойка в размере 230000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 235000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 725000 руб.

На Богомаза А.П. возложена обязанность вернуть ИП Стрельникову Д.Г. предметы кухонной мебели, изготовленной по договору от 12.03.2020, по вступлению решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

С ИП Стрельникова Д.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10350 руб.

В апелляционной жалобе ИП Стрельников Д.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что проект кухонного гарнитура был согласован с заказчиком, что подтверждается его подписью. По просьбе истца монтаж был произведен после его возвращения из командировки. Поскольку в ходе монтажа заказчик стал вмешиваться в ход работ, мешал монтажнику и предъявлял требования, не предусмотренные договором и эскизом, монтаж был приостановлен до разрешения конфликтной ситуации. Никаких предложений от истца о внесении изменении в проект, заключении дополнительного соглашения не последовало, сразу была назначена экспертиза, подана претензия, а затем иск в суд. Между тем заявитель готов исполнить свои обязательства и закончить работу согласно условиям договора. С учетом изложенного считает заявленные истцом требования преждевременными. Кроме того, расторжение договора возможно только при наличии существенных недостатков, а стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью всей мебели. Однако являются ли недостатки существенными, суд не выяснил.

Критикует заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт принял во внимание записи на проекте (эскизе), дописанные ручкой и не согласованные сторонами, что по условиям договора не имеет юридической силы. Считает эксперта некомпетентным, учитывая указание в заключении на невозможность ответить на вопрос, являются ли недостатки устранимыми или существенными, хотя в судебном заседании эксперт подтвердил, что все недостатки являются устранимыми. Между тем цена устранения недостатков, по мнению заявителя, составляет не более 10000 руб., что гораздо ниже стоимости кухонного гарнитура. При этом на титульной странице заключения эксперта указано на проведение почерковедческой, а не товароведческой экспертизы. Ссылается также на несвоевременность изготовления судом мотивированного решения.

Богомаз А.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Богомаз А.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик ИП Стрельников Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 27.11.2019 между Богомазом А.П. и ИП Стрельниковым Д.Г, был заключен предварительный договор по изготовлению корпусной мебели на заказ по индивидуальным размерам.

12.03.2020 между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели на заказ по индивидуальным размерам. Согласно п.4 договора общая сумма договора составляет 239500 руб. Срок исполнения заказа - 30.04.2020.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику мебель надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации, согласно спецификации и техническим чертежам, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

В спецификации к договору указаны характеристика используемого материала и фурнитуры. Составлен эскиз и дизайн-проект, согласованные с заказчиком. При этом как в спецификации, так и в эскизе, выполненных в печатном варианте, имеются дописки, выполненные ручкой, в частности, в эскизе дописаны размеры глубины нижних шкафчиков и боксов.

22.08.2020 в ходе осуществления работ по сборке и установке кухонного гарнитура истцом обнаружены недостатки как самого изделия, так и недостатки выполнения работ по сборке и установке, а именно: в нарушение договора задняя стенка отдельно стоящего шкафа изготовлена размером 2590х1000х500; размеры ящиков не соответствуют эскизу, присутствуют лишние отверстия; отсутствует шкаф размером 1510*150; шкаф газового котла и нижняя крайняя левая тумба на эскизе изготовлены с грубыми нарушениями (имеются лишние пропилы); размеры навесного шкафа для вытяжки не соответствуют размерам вытяжки и месту ее установки; тумбы с выдвижными метабоксами и крайняя правая тумба не соответствуют размерам на эскизе и договоренностям; повреждены два фасада на второй справа тумбе (верхний и средний ящик); наличие лишних отверстий в тумбах мойки и духового шкафа; дефекты столешницы в виде сколов, неровностей и не правильных вырезов, произведенных в момент установки; навесной шкаф "сушка" выполнен не в соответствии с договоренностями.

Обнаружив недостатки, истец предложил ответчику по телефону устранить их. Однако ответчик остановил монтажные работы.

Акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

11.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении недостатков с указанием сроков устранения.

В ответе на претензию от 15.09.2020 ответчик указал, что услуга еще не оказана в полной мере, работы приостановлены по причине постоянного вмешательства заказчика в процесс монтажа до устранения причин приостановки. Не соглашаясь с недостатками, указанными в претензии, одновременно выражал готовность устранить недостатки в случае предъявления конкретных требований.

Таким образом, кухонный гарнитур не был изготовлен и смонтирован (установлен в помещении истца) в полном объеме.

В подтверждение доводов о наличии недостатков выполненных работ истцом представлено заключение специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N N от 10.09.2020, согласно которому представленные предметы мебели для кухни, изготовленные по индивидуальному заказу, не соответствуют в части линейных значений размеров составных частей предметов мебели, утвержденных и указанных в приложении к договору. Представленная мебель для кухни не отвечает требованиям п.п.5.2.4.; 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия. Внешний вид исследуемого набора мебели не соответствует внешнему виду, утвержденному в эскизном проекте. Кроме того, при проектировании мебели не были учтены возможности технического обслуживания оборудования (газового котла, вытяжки), отсутствуют вентиляционные проходы, не обеспечен свободный доступ к кранам перекрытия газа, водоснабжения.

Для определения качества кухонного гарнитура по ходатайству ответчика определением суда от 02.12.2020 по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА".

Как следует из экспертного заключения ООО "НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА" NN от 03.02.2021 из 15 объектов мебели для кухни 1 отсутствовал, в 11 имеются дефекты, в том числе несоответствие размеров мебели требованиям стандарта и эскизу, согласованному с заказчиком:

Объект N 1 - на момент осмотра не навешан, на нижнем горизонтальном щите одно отверстие для эксцентрика имеет скол по кромке.

Объект N 2 - нижний горизонтальный щит габаритными размерами 400x600мм; высота вытяжки составляет 24 см, петля крепления дверки установлена на вертикальном щите высотой промежутка от 23 до 29 см, что не даст возможности установить внутреннюю полку и закрыть распашную дверку.

Объект N 4 - шкаф был предусмотрен глубиной 400 мм, фактически составляет 200 мм.

Объект N 6 - пропил по всей длине планки шириной 85 мм; нижний горизонтальный щит не имеет функционального отверстия для вентиляции воздуха.

Объект N 7 - на момент осмотра отсутствует.

Объект N 8 -пропил на вертикальных щитах по краю установки задней стенки.

Объект N 9 - на правом вертикальном щите имеется два излишне просверленные технологические отверстия.

Объект N 10 - шкаф-стол напольный, с тремя выдвижными ящиками, глубиной 600 мм, фактически глубина составляет 580 мм.

Объект N 11 - не установлена дополнительная рейка.

Объект N 13 - шкаф-стол напольный, с тремя выдвижными ящиками, глубиной 600 мм, фактически глубина составляет 500 мм.

Объект N 14 - шкаф-стол напольный с двумя отделениями, глубиной 600 мм, фактически глубина составляет 540 мм.

Объект N 15 - на левом вертикальном щите имеется три излишне просверленные технологические отверстия; задняя стенка шкафа из ДВП не плотно закреплена к боковым щитам, имеется зазор между задней стенкой и боковой панелью; гвозди утоплены на различном расстоянии друг от друга.

В заключении также указано, что установка вытяжки в коробе, изготовленном ИП Стрельниковым Д.Г., с выведенной истцом трубой вентиляции возможна в соответствии с требованиями производителя кухонной вытяжки.

В целом эксперт пришел к выводу о том, что гарнитур мебели для кухни не соответствует требованиям нормативно-технической документации п.5.1, п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия (Переиздание)", п.2.5 РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения, так как имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате неправильной сборки.

На вопрос, являются ли данные недостатки устранимыми или существенными, эксперт действительно не дал ответ, сославшись на то, что такой вопрос не относится к компетенции эксперта-товароведа.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что дефекты, имеющиеся в кухонном гарнитуре, устранимые, но их много. Отверстия можно заделать герметиком и заглушкой, пропилы также можно заделать герметиком либо заменить вертикальные щиты. Пропилы на столешнице также устранимы. Однако некоторые шкафы нужно менять, шкаф для котла необходимо переделывать, шкаф для вытяжки необходимо менять, либо устанавливать вертикальную распашную дверцу.

Вопреки доводам жалобы, эксперт обоснованно ссылался на представленные в материалы дела эскизы, в которых некоторые размеры шкафчиков (в частности, глубина) дописаны ручкой. При этом в печатном варианте эскизов такие размеры не были указаны вовсе. Доказательств того, что заказчиком были согласованы иные размеры, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в кухонном гарнитуре многочисленных дефектов, возникших вследствие некачественного изготовления кухонной мебели, ее сборки и установки.

Ссылка в сопроводительном письме от 03.02.2021 о направлении в суд заключения эксперта на определение суда о проведении почерковедческой, а не товароведческой экспертизы, на правильность выводов суда не влияет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, работавший у ответчика сборщиком мебели, который пояснил, что при монтаже короба для вытяжки у него не получалось поставить вытяжку так, как хотел заказчик. Он позвонил Стрельникову Д.Г., который предложил истцу несколько вариантов, но заказчик настаивал на своем. Стрельников Д.Г. сказал свидетелю оставить все как есть и уехать. Не отрицал, что когда монтировал кухню, действительно допустил скол на фасаде.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем допущено существенное нарушение договора подряда, в связи с чем заказчик вправе в силу положений Закона о защите прав потребителей в одностороннем порядке требовать расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, а также взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая условия договора, изготовление мебели самим исполнителем, включение в стоимость услуги стоимости материала, стоимости работ по изготовлению мебели, а также стоимости работ по установке (монтажу) мебели в квартире заказчика, к заявленным требованиям подлежат применению положения параграфа 2 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и положения Главы III Закона о защите прав потребителей (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуги)).

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.