Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спиркиной Н. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года

по иску Спиркиной Н. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный университет" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиркина Н.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный университет" (далее ФГБОУВО "Алтайский государственный университет"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 69 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 15-15 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Вокси", регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Артамонова А.В., и автомобиля "Ниссан Альмера", регистрационный знак ***, под управлением Белякова О.Ю., принадлежащего ответчику.

Автомобилю марки "Тойота Вокси", регистрационный знак ***, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан Беляков О.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец обратилась к страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 109 800 рублей.

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 214 200 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года исковое заявление Спиркиной Н.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом, с учетом износа. Выводы судебной экспертизы являются взаимоисключающими. Анализ рынка бывших в употреблении запасных частей эксперт не привел. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что методика расчета ущерба не предусматривает использование бывших в употреблении запасных частей.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом.

В письменных возражениях ответчик ФГБОУВО "Алтайский государственный университет" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлухина В.С. поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15-15 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Вокси", регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Артамонова А.В., и автомобиля "Ниссан Альмера", регистрационный знак ***, под управлением Белякова О.Ю., принадлежащего ответчику.

Автомобилю "Тойота Вокси", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ Беляков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Белякова О.Ю. застрахована в ООО "СК "Согласие" в установленном порядке, полис ОСАГО серия МММ *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик исполнил обязательство по урегулированию убытка в общем размере 109 800 рублей, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно представленному при обращении в суд экспертному заключению ***, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Вокси", регистрационный знак ***, без учета износа составляет 214 200 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера ущерба, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, целесообразного способа восстановления транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле "Тойота Вокси", регистрационный знак ***, в результате столкновения с автомобилем "Ниссан Альмера", регистрационный знак ***, при ДТП от ДД.ММ.ГГ образована основная масса повреждений: деформирована задняя левая боковина, нарушена целостность декоративного колпака заднего левого колеса, левой части заднего бампера, вентиляционной решетки и корпуса заднего левого фонаря. Задний бампер автомобиля "Тойота Вокси" по месту разрывов пластика в левой угловой части имеет следы ремонта. Повреждения автомобиля "Тойота Вокси" на левой обивке багажника в виде деформации с трещиной пластика, на панели задка и задней нижней части левой боковины в виде вмятины, образованной в направлении сзади наперед, динамические следы в виде царапин на левом углу заднего бампера не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Вокси", регистрационный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 179 100 рублей, с учетом износа 76 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Вокси", регистрационный знак ***, определенная с учетом использования запасных частей с вторичного рынка, на дату ДТП составляет 79 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "Тойота Вокси", регистрационный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составила 754 000 рублей, соответственно, восстановительный ремонт автомобиля нельзя считать экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, и расчет стоимости годных остатков не производился.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения, исследованием рынка бывших в употреблении запасных частей для автомобиля "Тойота Вокси" установлено наличие в свободной продаже на вторичном рынке деталей, бывших в употреблении, которые не имеют повреждений, не позволяющих использовать их по конструктивному назначению, каких-либо изменений конфигурации, формы, нарушений целостности, не предусмотренных заводом - изготовителем, а также предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, остаточных деформаций, следов шпатлевки и т.д.), преимущественно с доставкой из других регионов.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда, факт получения истцом страхового возмещения в размере 109 800 рублей, учитывая год выпуска автомобиля и пробег, объем и характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, пришел к выводу, что для обеспечения баланса интересов сторон, наиболее целесообразным является восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, стоимость которых на вторичном рынке не превышает размер страхового возмещения, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы истца, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля должна быть направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, по делу подлежат установлению обстоятельства наличия возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме использования исключительно новых деталей и материалов.

Исходя из положений законодательства и вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, при наличии возражений ответчика о завышенном размере ущерба, предъявляемом истцом, и оспаривании стоимости указанных экспертом запасных частей, судом первой инстанции правильно определены в качестве юридически значимых указанные выше обстоятельства и распределено бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца не восстановлен, доказательств приобретения в целях его восстановления новых деталей истцом не представлено. Учитывая, что значение износа автомобиля на дату его повреждения составляло 54,15%, срок эксплуатации определен 9,8 лет, пробег за срок эксплуатации транспортного средства составил 199247 км., с учетом характера полученных повреждений, их объема, у суда отсутствовали основания полагать, что для восстановления нарушенного права истцу будет недостаточно размера произведенной страховой выплаты - 109 800 рублей, тогда как экспертом установлено наличие в свободной продаже на вторичном рынке деталей, бывших в употреблении, применение которых вернет спорному транспортному средству те потребительские свойства, которые были до повреждения, стоимость которых на момент ДТП не превышала 47 450 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом использования запасных частей с вторичного рынка составляет 79 400 рублей, при этом стоимость ремонтных работ 22 470 рублей, материалов и крепежных деталей- 9 448,08 рублей рассчитана экспертом без учета износа заменяемых деталей. Следует отметить, что и в заключении специалиста, представленном истцом, и в заключении судебного эксперта стоимость 1 нормо-часа при проведении ремонтных работ и материалов определена в размере 1 050 рублей. Количество нормы времени для проведения ремонтных операций, равно как и количество операций, определённых судебным экспертом, истцом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, ссылка апеллятора в указанной части необоснованна.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства - с использованием деталей, бывших в употреблении, имеющихся в наличии и подходящих к данному транспортному средству, применение которых восстановит потребительские свойства транспортного средства, его эксплуатационные характеристики, имевшиеся до повреждений.

Ссылка автора апелляционной жалобы относительно не проведения экспертом анализа рынка бывших в употреблении запасных частей подлежит отклонению, поскольку экспертом указаны в заключении используемые источники информации и непосредственные пути приобретения бывших в употреблении запасных частей для транспортного средства истца, их рыночная стоимость, что подтверждается таблицей 5 заключения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиркиной Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка