Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3376/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3376/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО11, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО8, ФИО9 - ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.,
установил:
ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N г. по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по РД о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения
Одновременно подана и апелляционная жалоба.
В обоснование заявления указано, что согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заявитель считает, что указанным решением суда нарушены его права и законные интересы, что истец ввел суд в заблуждение и обманным путем завладел чужой комнатой. О принятом решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ему стало известно случайно от истца ФИО1
В связи с изложенным, считает, что причины пропуска срока обжалования данного решения носят уважительный характер.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Восстановить ФИО6 процессуальный срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2019г. по гражданскому делу Nг. по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации ГОсВД "г. Махачкала", Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по РД о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения".
В частной жалобе представителя заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО8, ФИО9 - ФИО10 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и отказе в рассмотрении апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывается, что подтверждением того, что заявителю ФИО6 было известно о решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, принятого по гражданскому делу N, является имеющаяся ссылка на указанное решение в мотивировочной части решения суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N, данное решение также было разослано сторонам, о чем имеются доказательства в материалах гражданского дела N.
В заявлении о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы ФИО6 не указал ни одной причины, по которой им был пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы со дня, когда ему стало известно о решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, принятого по гражданскому делу N.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Состоявшимся по делу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО5, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по РД о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, были удовлетворены частично. Ордер от <дата> N, договор о передаче квартиры в личную собственность (безвозмездно) б/н от <дата> и договор купли-продажи б/н от 01.04.1995г., постановление главы администрации г. Махачкалы N от 07.08.1995г. "Об обмене жилплощади" признаны недействительными. Право на жилую площадь в <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, за ФИО5 (ФИО2) и ФИО3 признано утратившим. Запись в поквартальной карточке, форма N от <дата> сведений о нанимателе <адрес>, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> ФИО5 (ФИО2) аннулирована. За ФИО4 признано право владения по социальному найму объектом недвижимости, однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью по проекту 14 кв. м, кадастровый N. Также постановлено обязать ООО "Управляющая организация (УО) N" г. Махачкала составить новую поквартальную карточку с указанием в ней в качестве нанимателя <адрес>, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ФИО4.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит доводы на нарушения прав заявителя, в судебном заседании заявитель участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель к участию в деле привлечен не был, о принятии судебного акта ему стало известно по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, в связи указанный срок подлежит восстановлению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО8, ФИО9 - ФИО10 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
