Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3376/2021
Председательствующий: Селиверстова Ю.А.

Дело N 33-3376/2021

55RS0004-01-2021-000162-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Сковрон Н.Л.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июня 2021 года гражданское дело N 2-639/2021 по апелляционной жалобе Сушицкой М. И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сушицкой М. И. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Сушицкая М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что является клиентом банка, в том числе по правилам дистанционного обслуживания, имеется личный онлайн-кабинет на официальном сайте АО "Альфа-Банк", в который поступают предложения о заключении кредитных договоров, отражаются произведенные операции с денежными средствами. 10 ноября 2020 г. на номер телефона истца позвонил абонент с номера <...>, представился специалистом финансовой службы безопасности АО "Альфа-Банк", который спросил, нет ли у Сушицкой М.И. предварительно одобренного кредита, истец ответила, что такой кредит со стороны банка имеется, но кредитное обязательство не оформлено, абонент указал, что денежные средства клиента находятся под угрозой, поскольку "кто-то хочет их снять", в связи с чем разъяснил, что истец должна срочно заключить кредитный договор по данному предложению АО "Альфа-Банк", после чего получить кредит, снять предоставленные кредитные денежные средства со счета АО "Альфа-Банк" в определенном банкомате, который абонент укажет, и направить средства на тот счет, который абонент укажет в указанном им банкомате. Абонент также пояснил, чтобы истец не говорила о данном разговоре с сотрудниками отделения банка, когда будет оформлять кредит и снимать кредитные средства, поскольку сотрудники отделения АО "Альфа-Банк" являются мошенниками. 11 ноября 2020 г. около 10 часов 30 минут по указанию неизвестного лица, звонившего ранее, истец пришла в отделение АО "Альфа-Банк" по адресу: Омск, <...>, и, ничего не сообщая сотрудникам отделения АО "Альфа-Банк" о звонке, попросила оформить на ее имя по предварительно одобренной заявке кредитный договор на сумму 938000 руб. Сотрудники отделения АО "Альфа-Банк" оформили кредитный договор, выдали на руки банковскую карту N <...>, на которую зачислен кредитный лимит, с данного счета с ее согласия на основании заключенного договора личного страхования списана сумма страховой премии по кредитному договору в сумме 123837,17 руб. После оформления кредитного договора позвонил абонент, который указал, что Сушицкой М.И. следует проехать к банкомату АО "Альфа-Банк" в магазине "Квадро" на <...> в г. Омске, где по его указанию в банкомате АО "Альфа-Банк" сняла денежные средства в общем размере 930000 руб., из которых проведено четыре снятия наличных по 200000 руб., одно снятие в размере 130000 руб. О снятиях денежных средств пришла соответствующая информация в личный кабинет клиента банка. После снятия наличных неизвестный мужчина продиктовал номер виртуальной банковской карты в ПАО "Сбербанк России", указал зайти в соседний магазин и там в банкомате ПАО "Сбербанк России" положить снятые денежные средства на номер продиктованной виртуальной банковской карты. Истец "привязала" номер виртуальной банковской карты данного мужчины к своему телефону в мобильной программе "Валет", после чего прошла в соседний магазин "Победа", где в банкомате ПАО "Сбербанк России" внесла на виртуальную карту неизвестного мужчины все снятые денежные средства. Указала, что знала о том, что виртуальная карта ПАО "Сбербанк России" ей не принадлежит, принадлежит постороннему человеку. После этого по телефону мужчина ее поблагодарил и прислал в мессенджере WhatsApp с номера телефона <...> скрин-шоты двух справок о том, что данные денежные средства зачтены в погашение кредитных обязательств перед АО "Альфа-Банк" и текущий кредит на сумму 938000 руб. аннулирован. До 18 ноября 2020 г. подозрений относительно того, что указанные обстоятельства являются мошенническими действиями, не возникало. Поскольку по состоянию на 18 ноября 2020 г. в личном кабинете "Альфа-Мобайл" зачисления денежных средств в погашение кредитной задолженности не произошло, пошла в центральный офис АО "Альфа-Банк" по адресу: Омск, <...>, где сотрудники АО "Альфа-Банк", проверив представленную информацию, пояснили, что лицо, подписавшее данные справки от имени АО "Альфа-Банк" и осуществлявшее телефонные переговоры, как Ильин В.А., в числе работников АО "Альфа-Банк" не значится, после чего сотрудники отделения пояснили, что в отношении клиента банка со стороны неизвестных людей произведены мошеннические действия, приняли заявление о возврате страховой премии по кредитному договору, которая впоследствии зачислена на открытый счет в АО "Альфа-Банк", в настоящее время за счет денежных средств в виде страховой выплаты погашается кредитное обязательство. Указала, что заявление об установлении лимита выдачи наличных в АО "Альфа-Банк" не подавала. Полагала, что вина банка состоит в несохранении информации об одобрении кредита, сотрудники банка могли распространить информацию об одобрении кредита. Просила взыскать с АО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере 930000 руб. в счет возмещения причиненных убытков вследствие необеспечения безопасности услуги, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

Истец Сушицкая М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сушицкой М.И. по доверенности Данн М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сушицкая М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Постановлением отдела полиции N <...> УМВД России по г. Омску по уголовному делу N <...> Сушицкая М.И. признана потерпевшей, установлено, что в период с <...> по <...> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребление доверием Сушицкой М.И., со счета N <...> (АО "Альфа-Банк") похитило денежные средства в размере 930000 руб., принадлежащие Сушицкой М.И., денежные средства переведены последней неизвестному лицу на неизвестный номер счета. Полагает, что риск несовершенства системы электронных платежей обязано нести АО "Альфа-Банк".

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, с 25 февраля 2020 г. Сушицкая М.И. является клиентом АО "Альфа-Банк" в связи с заключением договора о предоставлении кредитной карты N <...>, при заключении договора о карте выразила добровольное волеизъявление на подключение клиента к интернет-банку "Альфа-Клик", для входа в который используется логин или номер банковской карты. 25 февраля 2020 г. Сушицкая М.И. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты "Мои покупки", в котором номером телефона для связи с банком клиент указала номер мобильного телефона "<...>", в заявлении Сушицкая М.И. поставила свою подпись, что подтверждает согласие с условиями договора и тарифами банка. 11 ноября 2020 г. в 11 часов 56 минут 52 секунды Сушицкая М.И. через официальное интернет-приложение банка обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подтвердив электронной подписью полное согласие с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, приняв на себя обязательства по выполнению условий договора. Таким образом, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Альфа-Банк" путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, к действующей редакции договора о комплексном банковском обслуживания физических лиц, включая правила осуществления верификации и аутентификации, использования телефонного центра "Альфа-Консультант", использования в дистанционном порядке услуг "Альфа-чек", "Альфа-Клик", "Альфа-Мобайл", "Мой контроль", иных банковских услуг, а также порядка использования банкоматов банка. Услуга "Альфа-Мобайл" подключена истцу 27 февраля 2020 г. в 11 часов 17 минут 30 секунд (по московскому времени) с телефонного номера "<...> в отделении банка, находящемся по адресу: Омск, <...>, что подтверждается выпиской из электронного журнала истории подключения "Альфа-Мобайл" и выпиской из электронного журнала смс-сообщений. В анкете-заявлении на получение карты "Мои Покупки" в АО "Альфа-Банк" от 27 февраля 2020 г. Сушицкая М.И. подтвердила, что номер телефона "<...>" принадлежит ей.

07 ноября 2020 г. в 06 часов 31 минуту (по московскому времени) от имени Сушицкой М.И. с постоянного устройства осуществлен вход в приложение "Альфа-Мобайл", вход в установленном порядке подтвержден паролем, что подтверждается электронным журналом выходов в "Альфа-Мобайл". В 06 часов 33 минуты (по московскому времени) истец через "Альфа-Мобайл" по подтвержденным средствам связи подал заявку на оформление карты N <...>. В 06 часов 33 минуты (по московскому времени) на номер мобильного телефона "<...>", который ранее подтвержден клиентом, как личный номер Сушицкой М.И., поступил одноразовый пароль для подтверждения перевыпуска карты "<...> который успешно введен, после проведения операции возражений от истца по поводу указанной операции в банк не направлялось. Данными действиями Сушицкая М.И. подтвердила заявку на выпуск карты N <...>. <...> по банковским реквизитам истца в рамках системы "Альфа-Мобайл" трижды осуществлен вход в "Альфа-Мобайл" с постоянного устройства клиента и подтверждался в установленном порядке со стороны Сушицкой М.И. соответствующим паролем, что подтверждается электронным журналом выходов в "Альфа-Мобайл". <...> в 11 часов 53 минуты (по московскому времени) на подтвержденный телефонный номер истца банком направлен одноразовый код для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке на получение кредита (код <...>), который введен исковой стороной успешно, ввиду чего в соответствии с установленным порядком дистанционного обслуживания на номер телефона истца в 11 часов 53 минуты (по московскому времени) банком отправлено сообщение: "Продолжите заполнение заявки на кредит наличными и рефинансирование по этой ссылке: <...>". Со стороны истца имело место успешное заполнение по подтвержденным им средствам связи кредитной заявки, после чего банком на основании поступившего заявления сформирован пакет электронных документов, в том числе индивидуальные условия кредитования N <...> от <...> по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредита наличными денежными средствами. Для целей подтверждения согласия истца, как клиента, с указанными в электронных документах условиями кредитования банком на номер телефона сотовой связи Сушицкой М.И. в 11 часов 56 минут (по московскому времени) направлено смс-сообщение с номером одноразового пароля: "Никому не сообщайте код: <...>. Оформление кредита наличными". Одноразовый пароль успешно введен со стороны истца в 11 часов 56 минут (по московскому времени), чем подтверждено надлежащим образом согласие Сушицкой М.И. с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 1062000 руб. с включением в данную сумму кредитования страховой премии по договору личного страхования, который истец выразила намерение заключить наряду с кредитным договором, и оформлены электронные документы о заключении кредитного договора, подписанные простой электронной подписью, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными. Установлено, сторонами не оспаривалось, что АО "Альфа-Банк" в полном объеме исполнило обязательства по предоставлению Сушицкой М.И. кредитных денежных средств. В связи с подтверждением принятия предложения банка от имени истца на кредит и заключением кредитного договора произведена смена статуса запроса на кредит, заемщику открыт счет N <...> на имя истца Сушицкой М.И., на который зачислены кредитные денежные средства в сумме 1062000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

<...> на ранее подтвержденный истцом номер телефона "<...>" в 05 часов 28 минут (по московскому времени) истцу от банка поступило PUSH-уведомление: "Уважаемый клиент, Ваша карта VISA Original выпущена и находится в отделении АО "Альфа-Банк" по адресу: Омск, <...>; <...>". В 09 часов 00 минут (по московскому времени) банком на номер мобильного телефона клиента направлено sms-сообщение: "Вам открыт кредит на сумму 1062000 RUR. Подробнее: <...>". В тот же день Сушицкая М.И. обратилась в отделение АО "Альфа-Банк" по адресу: г. Омск, <...>, за получением кредитной карты N <...> для фактического получения кредита с помощью данной карты. Распиской подтверждается получение кредитной карты лично Сушицкой М.И. После получения карты Сушицкая М.И. в отделении банка провела активацию карты и действия по установлению пин-кода карты. После успешной активации карты и установлением пин-кода, истец в 11 часов 17 минут (по московскому времени) произвела смену счета по карте на счет N <...>, который является кредитным счетом по кредитному договору. В этот же день через банкомат АО "Альфа-Банк" Сушицкая М.И. произвела снятие наличных денежных средств, совершив пять расходных операций на общую сумму 930000 руб., из которых четыре операции - по 200000 руб. каждая, одна операция на сумму 130000 руб. Операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму в 930000 руб. проведены лично клиентом банка с использованием чипа кредитной карты и ввода пароля (пин-кода) по карте, известного только Сушицкой М.И. После снятия наличных Сушицкая М.И. по своему усмотрению в банкомате ПАО "Сбербанк России" осуществила внесение данных денежных средств в общей сумме 930000 руб. на виртуальную карту неизвестного ей лица, данные которой у Сушицкой М.И. не сохранились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона "О национальной платежной системе", ч.ч. 1, 3 ст. 845, ст.ст. 848, 854 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии вины банка в снятии Сушицкой М.И. наличных денежных средств в размере 930000 руб. через банкомат АО "Альфа-Банк" и дальнейшем распоряжении денежными средствами по усмотрению заемщика, указав, что банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований устанавливать ограничения прав клиента распоряжаться кредитными денежными средствами по своему усмотрению и волеизъявлению, при этом, наличие каких-либо противоправных действий со стороны банка в отношении истца при расследовании возбужденного по заявлению истца уголовного дела N <...> не установлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки либо иной оценки не имеется.

Учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали, при учете того, что, несмотря на ограничение выдачи денежных средств в банкомате АО "Альфа-Банк" в пределах 200000 руб., Сушицкая М.И. в целях преодоления указанного предела самостоятельно по своему усмотрению провела четыре операции по снятию денежных средств по 200000 руб. каждая и одну операцию на сумму 130000 руб., всего на сумму 930000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у банка имелись основания считать, что распоряжение по снятию денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 848, 854 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Ссылки в жалобе относительно противоправных действий третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора. ПИН-код введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, заключенным банком и истцом. Мнение исковой стороны о том, что причиной несанкционированного списания денежных средств могла явиться недостаточная техническая защищенность карты и интернет-приложений банка, носит предположительный характер, достоверными доказательствами не подтверждено.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы исковой стороны, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка