Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе председателя первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Кемеровской областной организации Профсоюза строителей России в лице Сушкова В.П. на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.02.2021 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 28.12.2020 прекращено производство по делу по иску первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Кемеровской областной организации Профсоюза строителей России в лице председателя Сушкова В.П. к ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" о привлечении к дисциплинарной ответственности управляющего директора ООО "Топкинский цемент" Оспельникова А.Ю.

27.01.2021 подана частная жалоба на определение Заводского районного суда города Кемерово от 28.12.2020.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.02.2021 постановлено:

Возвратить частную жалобу первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Кемеровской областной организации Профсоюза строителей России в лице председателя Сушкова В.П. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 28.12.2020.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

Указывает, что срок на подачу частной жалобы на определение от 28.12.2020 не был им пропущен, поскольку согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

27 января 2021 года истец направил частную жалобу на указанное определение.

Определением суда от 03февраля 2021 года данная частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена дата начала течения процессуального срока, считает, что частная жалоба после получения определения направлена в срок.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Следовательно, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду довод частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы жалобы, характер процессуального вопроса, пришел к выводу о назначении судебного заседания с вызовом лиц для того, чтобы выслушать их позицию по данному вопросу.

В суде апелляционной инстанции первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Кемеровской областной организации Профсоюза строителей России Сушков В.П. показал, что, по его мнению, срок считается с момента получения им определения суда, просит определение суда отменить..

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" указывает, что профсоюзная организация снята с учета, относительно доводов частной жалобы считает определение законным.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем пропущен пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

Определение о прекращении производства по делу постановлено судом 28 декабря 2020 года, с 29 декабря 2020 года исчисляется срок на его обжалования, истекал срок 26 января 2021 года, определение вступало в законную силу 27 января 2021 года.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, судом законно возвращена частная жалоба на определение от 28 декабря 2020 года, как поданная с нарушением срока.

Все доводы, связанные с неправильно установленной датой, иными нарушениями, которые влекут за собой невозможность его обжалования в установленный срок, подлежат разрешению исключительно в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, что предусмотрено ст. 112 ГПК РФ.

На основании ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы осуществляется по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, возвращение частной жалобы на определение от 28 декабря 2020 года обоснованно, соответствует вышеназванным требованиям, истцом процедура, предусмотренная процессуальным законом, не соблюдена.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Довод представителя ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" о том, что профсоюзная организация снята с учета не может служить основанием для прекращения производства по данной частной жалобе, т.к. Сушков В.П. в частной жалобе, которая была возвращена обжалуемым определением, обжалует прекращение производства по гражданскому делу. В противном случае будет иметь место прекращение доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу председателя первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Кемеровской областной организации Профсоюза строителей России в лице Сушкова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка