Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорченко Елены Анатольевны к КППК "Приморкрайстрой" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе директора КППК "Приморкрайстрой" Сигида Р.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Федорченко Е.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 25.08.2015 г. заключил с КППК "Приморкрайстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома N 26, расположенного в районе "<адрес>". Объектом договора является 2-комнатная квартира, площадью 47,41 кв.м. Указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме - произвела выплату в размере 1 659 350,00 рублей. КППК "Приморкрайстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до 31.08.2017 г. не передало. 23.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, вместе с тем, требования не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 658 485,42 рублей, компенсацию морального вреда 5 0000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года исковые требования Федорченко Е.А. удовлетворены в части.
С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Федорченко Е.А. взыскана неустойка в размере 500 000,00 рублей, компенсация морального вреда 5 000,00 рублей, штраф 252 500,00 рублей.
С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина 8 200,00 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, директором КППК "Приморкрайстрой" Р.С. Сигида подана апелляционная жалоба об изменении решения и снижении размера взысканной неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вынесенного решения.
По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.08.2015 г., с учетом положений дополнительно соглашения N 1 от 26.10.2015 г., между Федорченко Е.А. и ответчиком КППК "Приморкрайстрой" заключен договор N 36/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса N 26, расположенного в жилом районе "<адрес>". По условиям договора Федорченко Е.А. обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне "<адрес>" (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (двухкомнатная квартира, общей площадью 47,41 кв.м., этаж 13, строительный номер 127.). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31 августа 2017 года (п. 1.3 договора).
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1 659 350,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.10.2015 г. В то время, как ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 г. не исполнил, поскольку до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Федорченко Е.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за 782 дней просрочки исполнения обязательства. Данная претензия получена адресатом, вместе с тем, требования претензии не исполнены.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что объект долевого участия не передан истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении прав истца.
Оснований для перерасчета и снижения размера взысканной неустойки по закону о защите прав потребителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора КППК "Приморкрайстрой" Сигида Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
