Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3294/2019 по иску Воропаевой Надежды Владимировны к Иванову Ивану Дмитриевичу о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Иванова Ивана Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Воропаева Н.В. обратилась в суд с иском Иванову И.Д. о возмещении морального вреда, указав, что 18.11.2018г. в 04 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону по ул. Журавлева,14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Лада Ларгус", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Иванова И.Д. и автомобиля марки "Хендэ Акцент", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истицы.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Иванова И.Д. установлено нарушение требований знака 2.4 "Уступите дорогу" (Приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090), однако учитывая степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, производство по делу об административном правонарушении прекращено с направлением материалов в СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.
По утверждению истицы, 18.11.2018г. она была доставлена во 2-е трвматологическое отделение (сочетанной и множественной травмы) МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению эксперта от 13.12.2018г. полученные истицей травмы квалифицированы, как тяжкий вред, причиненный здоровью.
Ссылаясь на то, что вследствие полученных травм истица перенесла нравственные и физические страдания, в том числе, сильную боль в момент ДТП, серьезную травму позвоночника, требующую долгой реабилитации; после полученных травм ей была противопоказана беременность в течение одного года; она была лишена возможности продолжать трудовую деятельность, не имея при этом материальной помощи со стороны, Воропаева Н.В. просила суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года исковые требования Воропаева Н.В. удовлетворены частично.
С Иванова И.Д. в пользу Воропаевой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в доход государства - 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе (и в дополнении к ней) Иванов И.Д. считает решение суда первой инстанции от 12.09.2019г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение его процессуальных прав 12.09.2019г. судом дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение неисправности его транспортного средства марки "Лада Ларгус" (неисправность вакуумного усилителя тормозов), что, по мнению, апеллянта, исключало наличие его вины в ДТП, имевшем место 18.11.2018г. Лишен он был также возможности доказать тот факт, что в нарушение правил безопасности истица Воропаева Н.В. управляла транспортным средством без применения ремней безопасности.
По утверждению в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании истицы Воропаевой Н.В. на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (о пребывании на стационарном лечении с 18.10.2018г. по 23.10.2018г. (5 дней)) опровергают определенную у истицы вследствие полученных травм тяжелую степень тяжести. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися у Воропаевой Н.В. травмами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2018г. в 04 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону по ул. Журавлева,14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Лада Ларгус", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Иванова И.Д. и автомобиля марки "Хендэ Акцент", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истицы.
В результате ДТП водитель Воропаева Н.В. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, где ей был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018г. полученные Воропаевой Н.В. травмы квалифицированы, как тяжкий вред, причиненный здоровью.
Предъявленный иск основан на том, что вследствие полученных травм истица перенесла нравственные и физические страдания.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151,1100,1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух транспортных средств, и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения Воропаевой Н.В. морального вреда, в результате физических и нравственных страданий и взыскал с Иванова И.Д. в пользу Воропаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины Иванова И.Д. в причинении морального вреда истцу и в самом дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, им не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного морального вреда не имеется. Представленное на обозрение судебной коллегии письмо АО "Автоваз" о том, что компания проводит проверку вакуумного усилителя тормозов, объективно не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Лада Ларгус", госномер О 173 ХТ 161, имел какую-либо техническую неисправность.
Доводы апелляционной жалобы относительно не доказанности причинно - следственной связи между полученными травмами Воропаевой Н.В. и ДТП, судебная коллегия считает необоснованным, так как они опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в частности, выпиской из медицинской карты стационарного больного N 68182 МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", сведениями в копии заключения эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N 6062 от 13.12.2018г., которыми установлено у Воропаевой Н.В. указанные телесные повреждения, которые по выводу эксперта получены в период относящийся к моменту ДТП в комплексе одной травмы в условиях ДТП, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, о том, что он не был надлежащим образом извещен о назначении дела слушанием на 12.09.2019г. и о том, что судом дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 157 ГПК Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019г. судебное заседание по указанному делу назначено на 03.09.2019г. на 10 часов 30 минут (л.д.30).
Иванову И.Д. судом была направлена судебная повестка (л.д.34), по адресу, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.42), которая получена Ивановым И.Д. 06.08.2019г. лично, что подтверждается его подписью, подлинность которой ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал (л.д.36).
Следовательно, о том, что дело слушанием было назначено на 03.09.2019г., Иванов И.Д. извещен надлежащим образом.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2019г. (л.д.45-48), в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2019г. 12 часов 30 минут.
Объявление перерыва в судебном заседании 12.09.2019г. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК Российской Федерации).
В отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва.
Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом приведенных выше норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК Российской Федерации, не требовалось.
Иные доводы, изложенные Ивановым И.Д. в апелляционной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
