Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-3376/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-3376/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике судьи Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года по заявлению Казанцева А.В. об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Казанцеву А.В., Казанцевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Казанцеву А.В., Казанцевой Е.П.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Казанцев А.В. 14 августа 2020 года обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, представитель ПАО Сбербанк Горячковский Д.Э. принес частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Казанцева А.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на то, что транспортное средство является залогом по другому кредитному договору.
Вывод суда об отмене обеспечительных мер является неверным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Казанцеву А.В., Казанцевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Казанцеву А.В., Казанцевой Е.П.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Доказательств об исполнении решения суда ответчиками не представлено, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Казанцева А.В. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
