Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Долганина Александра Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании случая страховым, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Черятников Вячеслав Владимирович,
по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Долганина А.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о признании случая страховым, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 года на 1146 км.+750м ФАД М4 "ДОН" в Кущевском районе по вине водителя Черятникова В.В., управлявшего автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Югавтотранс", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему Долганину А.В. автомобилю Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Долганина А.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое не признало указанный случай страховым и отказало ему в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия характера заявленных повреждений автомобиля Дэу Нексия указанным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "РосИнвестКонсалтинг" N 29У-18 от 19.02.2019 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 67 300 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, признать указанный случай страховым, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 300 рублей, неустойку за период с 19.12.2018 года по 17.06.2019 года в размере 121 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 842,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Стороны, третье лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Уварова С.И. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что факт причинения повреждений автомобилю истца в данном ДТП установлен материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810223177770992565 от 16.11.2018 года, схемой места ДТП, объяснениями виновника ДТП Черятникова В.В. и истца Долганина А.В. Суд первой инстанции дополнительно не исследовал административный материал по факту ДТП, произошедшего 16.11.2018 года. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП и составлявшие административный материал, судом не опрашивались.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.11.2018 года на 1146 км.+750м ФАД М4 "ДОН" в Кущевском районе водитель Черятников В.В., управляя транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Долганина А.В., в результате чего допустил с ним столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810223177770992565 от 16.11.2018 года Черятников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Согласно вышеуказанному постановлению, транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: передний бампер, левая передняя блок фара, крыло переднее левое, капот, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, задняя правая дверь.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.
20.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 300 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО "РосИнвестКонсалтинг" N 29У-18 от 19.02.2019 года, выполненного по заказу Долганина А.В.
28.11.2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.
В качестве доказательств отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" представлено экспертное исследование ООО "КОНЭКС-Центр" N 0519126 от 16.05.2019 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Дэу Нексия, с точки зрения транспортной трасологии, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Инфинити при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в материалах дела.
В связи с возникновением спора по выплате страхового возмещения и признания случая страховым, истец обратился в суд с настоящим иском.
В целях установления относимости имеющихся повреждений к ДТП, произошедшему 16.11.2018 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований".
Согласно выводам эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 19/11-0115 от 11.11.2019 года факт столкновения автомобилей Дэу Нексия и Инфинити 16.11.2018 года не подтвержден, поскольку у автомобиля Дэу Нексия отсутствуют повреждения, образованные от столкновения с автомобилем Инфинити, а имеющиеся повреждения на поверхности кузова Дэу Нексия не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.11.2018 года. Эксперт указал, что поскольку столкновения между автомобилями не произошло, соответственно, автомобиль Дэу Нексия не получал импульса удара, достаточного для изменения траектории и последующего наезда на металлический отбойник. Соответственно, все повреждения, указанные в административном материале по факту ДТП от 16.11.2018 и фототаблице повреждений по результатам происшествия автомобиля Дэу Нексия, не могли быть образованы в ДТП от 16.11.2018 по заявленным обстоятельствам как вследствие столкновения с автомобилем Инфинити, так и при последующем изменении траектории движения и соударения с металлическим дорожным ограждением. По причине не соотносимости повреждений автомобиля Дуэ Нексия с обстоятельствами ДТП от 16.11.2018, вопрос о стоимости ремонта теряет свою актуальность.
При разрешении спора суд принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным, положил в основу судебного акта.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца в данном ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении N 18810223177770992565 от 16.11.2018 года, схемой места ДТП, объяснениями виновника ДТП Черятникова В.В. и истца Долганина А.В., основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Как правильно указал суд, факт взаимодействия двух транспортных средств 16.11.2018 года не нашел своего подтверждения, что отражено в судебной экспертизе ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 19/11-0115 от 11.11.2019 года, соответственно событие, влекущее для страховщика по договору ОСАГО обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не наступило.
При этом суд правильно указал, что механические повреждения транспортного средства Дэу Нексия, отраженные сотрудником ГИБДД в постановлении об административном правонарушении и иных материалах административного производства, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия, реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений, а являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП.
То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует, о том, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП 16.11.2018 года.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
