Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3376/2020
г.Пенза
8 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-270/2020 по иску Тахтеевой Г.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, зачете периода проживания и назначении досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Тахтеевой Г.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, зачете периода проживания и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Тахтеевой Г.А. пенсии отменить, как незаконное, в части не включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) засчитать Тахтеевой Г.А. период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне с льготным социально-экономическим статусом для назначения досрочной страховой пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста по ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) Салдаева Р.В., судебная коллегия
установила:
Тахтеева Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, зачете периода проживания и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В его обоснование указав, что решением комиссии ГУ-УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонного) по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной пенсии, так как был засчитан период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она проживала в пос. Десна Козелецкого района Черниговской области по месту службы своего супруга засчитан не был. Согласно постановления Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ vi06 указанный населенный пункт относился к 4 зоне усиленного радиоэкологического контроля. Данная зона соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации, поэтому, с учетом времени проживания в такой зоне она имеет право на досрочную страховую пенсию ранее 54 лет. При этом в Куйбышевском плановом институте она обучалась заочно.
Просила суд с учетом уточнения исковых требований решение ГУ УПФ РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в установлении пенсии отменить, обязать ГУ-УПФ РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) засчитать ей период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне с льготным социально-экономическим статусом для назначения досрочной страховой пенсии по старости; назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста по ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 53 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, период проживания в 4 зоне усиленного радиоэкологического контроля Украины не может быть основанием для снижения пенсионного возраста истице. Ссылка суда на положения ст. 49 ФЗ N 1244-1 не состоятельна, поскольку данная норма закона гарантирует гражданам, пострадавшим на территории Украины от катастрофы на Чернобыльской АЭС, переселившимся на территорию Российской Федерации, меры социальной поддержки. Между тем пенсионное обеспечение по своей правовой природе к мерам социальной поддержки не относится.
В возражениях Тахтеева Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) Салдаев Р.В доводы жалобы поддержал.
Тахтеева Г.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются законом "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными законами.
Согласно ст. 34 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В соответствии с п.8 ст. 13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу статьи 49 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, переселившимся с территории Украины, из других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные указанным Законом.
На основании Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 237-р (ред. от 25.04.1995) "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" г. Никольск Пензенской области до 01.02.1998 относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тахтеева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ Тахтеевой Г.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как ею не представлены подтверждающие документы о проживании, работе на территории с льготным социально-экономическим статусом, дающие право на снижение возраста согласно ст. 34 Закона N 1244-1. При этом ответчиком учтен период проживания Тахтеевой Г.А. на территории с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (г. Никольск Пензенской области).
Судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тахтеева Г.А. была зарегистрирована по месту службы её супруга Тахтева В.В. в пос. Десна Козелецкого района Черниговской области, который согласно постановления Кабинета Министров Украины от 23.07.1991 отнесен к 4 зоне усиленного радиоэкологического контроля, что подтверждается справкой Деснянкого поселкового совета
При этом в рассматриваемый период Тахтеева Г.А. обучалась в Куйбышевском ордена "Знак почета" плановом институте по заочной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диплом РВ N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУЗ "Самарский государственный экономический университет").
ДД.ММ.ГГГГ у Тахтеевой Г.А. в г. Никольске Пензенской области родился сын Тахтеев А.В. (свидетельство о рождении N, выдано ДД.ММ.ГГГГ Никольским райбюро ЗАГС Пензенской области).
Судом исследовалась амбулаторная карта ребенка Тахтеева А.В. ГБУЗ "Никольская районная больница", согласно которой на роды истец поступила в роддом г. Никольска с адреса: <адрес> (обменная карта роддома). Этот же адрес указан в качестве сведений о месте жительства самого ребенка.
По спорному периоду в листе записи заключительных диагнозов имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в карте профилактических прививок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Патронаж новорожденного, включая вызов врача на дом и сдачу анализов, осуществлялся в г. Никольске Пензенской области регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что период проживания и работы Тахтеевой Г.А. в зоне с льготно-экономическим статусом в пгт. Десна Козелецкого района Черниговской области Республики Украины, в г. Никольске Пензенской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дает ей право на уменьшение пенсионного возраста в соответствии с положениями ст. 34 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 с примечанием на 2 года, с 53 лет.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно, путем анализа представленных доказательств, в том числе, документальных, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, сделал вывод о том, что Тахтеева Г.А. проживала с супругом в спорный период на территории, отнесенной к 4 зоне усиленного радиологического контроля Украины, приравненной к зоне с льготным социально-экономическим статусом, на период рождения ребенка и его младенческого возраста Тахтеева Г.А. выезжала в г. Никольск Пензенской области, который также относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом до 01.02.1998 (распоряжение Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения").
Обучение в г. Куйбышев (в настоящее время г. Самара) не могло являться основанием к отказу в иске, поскольку имела место заочная форма обучения.
Как правильно указал суд, отсутствие населенного пункта в Перечне населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения по причине нахождения этого населенного пункта не на территории Российской Федерации не может являться основанием для отказа в снижении пенсионного возвраста, поскольку обстоятельством, имеющим значение, является степень и характер радиоактивного загрязнения территории вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствие со ст. 11 от 15.05.1991 N 1244-1 зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0,1 бэр).
Согласно п. 4 ст. 2 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы" зона усиленного радиоэкологического контроля (IV категория) - эта территория с плотностью загрязнения почвы сверх доаварийного уровня изотопами цезия от 1,0 до 5,0 Кюри/кв. км, или стронция от 0,02 до 0,15 Кюри / кв. км, или плутония от 0,005 до 0,01 Кюри/кв. км при условии, что расчетная эффективная эквивалентная доза облучения человека с учетом коэффициентов миграции радионуклидов в растения и других факторов превышает 0,5 миллизиверт (0,05 бэр) за год сверх дозы, которую он получал в доаварийный период.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в законодательстве Украины применены критерии зонирования, аналогичные показателям зон радиоактивного загрязнения, установленные статьями 6-11 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, что позволяет сопоставлять зоны на территории Украины и Российской Федерации. Руководствуясь этим, суд пришел к правильному выводу об отнесении зоны 4 по законодательству Украины к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации.
Из сообщения Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 31.08.2020 N К-168 также следует, что поселок городского типа Десна Козелецкого района Черниговской области республики Украины приравнен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В соответствии со статьями 1 и 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), участниками которого являются Российская Федерация и Украина, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации. Данным же Соглашением определено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Исходя из указанного правового регулирования, документ, выданный на территории государства, участника данного Соглашения, подтверждающий обстоятельства, имеющие значение для пенсионного обеспечения гражданина, должен соответствовать законодательству выдавшего его государства, а не государства, в котором решается вопрос о пенсионном обеспечении гражданина.
Дав обснованную правовую оценку с анализом нормативных актов представленной справке поселкового совета Украины, принимая во внимание, что Тахтеевой Г.А. уполномоченными органами Украины были выданы документы, подтверждающие ее проживание на территории, отнесенной к категории 4 согласно п. 4 ст. 14 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", продолжительность проживания истицы на территории с льготно-социально-экономическим статусом более 8 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на снижение пенсионного возраста на 2 года.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца удостоверения, выданного ей как лицу, пострадавшему от катастрофы на Чернобыльской АЭС, судом обоснованно отклонены. Оснований для истребования у истца именно удостоверения установленного образца, подтверждающего право на льготы, у суда не имелось, поскольку иное противоречит нормам материального права, в том числе п. 100 Перечня документов, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н, который в качестве подтверждения соответствующего права для лиц, проживающих в зонах радиоактивного загрязнения, не предусматривает подтверждение факта проживания исключительно удостоверением, допуская возможность представления иных письменных доказательств.
Доводы ответчика о том, что Тахтеева Г.А. не имеет право на снижение пенсионного возраста в связи с тем, что пенсионное обеспечение не относится к мерам социальной поддержки, гарантированным гражданам в порядке ст. 49 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, основаны на неправильном толковании норм законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
