Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Хныкиной И.В.
судей Готовцевой О. В., Ваулина А.Б.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-14/2020 по исковому заявлению Мацяк Игоря Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года
(судья Казарцева О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Мацяк И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, понесенных на оплату производства экспертных заключений в размере - 19 427 рублей, убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 522 рублей, неустойки в размере 396 632 рублей, финансовой санкции в размере 8 600 рублей, расходов за составление адвокатом досудебного заявления в размере 3 000 рублей, расходов за составление адвокатом искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия госномер - N под управлением Голенского С.В., принадлежащего Ролеву С.В. на праве собственности и мотоцикла Kawasaki под его управлением, принадлежащего ему (Мацяк И.А.), в результате чего мотоциклу Kawasaki, а также мотоэкипировке истца были причинены повреждения.
В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование", истец 10.04.2019 направил ответчику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены ответчиком 11.04.2019. С вышеуказанным заявлением было отправлено уведомление, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней. Осмотр поврежденного мотоцикла и мотоэкипировки представителем ответчика произведен. 08.05.2019 истцом был произведен досыл документов, которые были получены ответчиком 13.05.2019. В установленные законом сроки ответчик страховое возмещение не выплатил.
Для определения действительной стоимости повреждений его мотоцикла, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 и согласно экспертному заключению N от 03.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 336 830 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 18 000 рублей.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовая группа" от 02.04.2019, стоимость возмещения ущерба имуществу составляет 77 220 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.
28.06.2019 истцом направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 01.07.2019.
20.09.2019 страховая компания произвела выплату в размере - 336 830 рублей (ущерб ТС).
27.09.2019 истцом подано обращение о взыскании убытков финансовому уполномоченному. Обращению присвоен N У-19-38214.
Решением финансового уполномоченного от 05.11.2019 с ответчика взысканы: ущерб в размере 63 170 рублей, расходы за экспертизу в размере 4 573 рубля, неустойка в размере 3 368 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Полагая, что недоплата убытков неправомерна, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
17.02.2020 решением Острогожского районного суда Воронежской области по настоящему делу принято решение, судом постановлено:
- исковые требования Мацяк Игоря Андреевича к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мацяк Игоря Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 522 рублей, а всего 19 522 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля;
- в удовлетворении остальной части требований - отказать;
- взыскать с Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 720 рублей 88 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что организация и проведение потерпевшим независимой экспертизы не влечет обязанности возложения данных расходов на ответчика, поскольку действия страховщика по исполнению им своих обязанностей соответствуют требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Законом в настоящее время предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы, соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми. Однако если суд придет к мнению об удовлетворении требований в данной части, то указанное заключение независимого экспертного заключения необходимо отнести к судебным расходам. Также полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств; подобные дела не относятся к сложным делам; практика рассмотрения аналогичных дел в других регионах свидетельствует о том, что средняя оценка судами стоимости услуг по делам ОСАГО колеблется в районе не более 3000-4000 рублей. Кроме того, размер вознаграждения адвокатов, участвующих по назначению в уголовном деле за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, составляет не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. Полагает, что уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещением ущерба по ОСАГО, где основным является вопрос установления размера ущерба на основании заключения эксперта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что по его заявлению о дорожно-транспортном происшествии, страховая компания произвела осмотр мотоцикла и мотоэкипировки. В установленные сроки страховщиком страховая выплата не произведена. Между тем, им (истцом) за производство независимых экспертизы было уплачено 24 000 рублей. Необходимость проведения независимой экспертизы обусловлена тем, чтобы в обязательном претензионном порядке обосновать свои требования. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения после направления претензии. В случае если бы страховая компания произвела выплату в срок, то у него (истца) необходимость в экспертизе отсутствовала. Расходы за проведение экспертиз снижены судом до 10 000 рублей. Выбор адвоката в качестве представителя обусловлен желанием получить квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ст. 48 Конституции РФ. Установленное по договорам юридической помощи вознаграждение адвоката не превышает минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (л.д.174-182 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "АльфаСтрахование": Солодкова Е.В., Башкатова К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N, и мотоцикла Kawasaki ZX10, без государственного регистрационного знака. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Голенского С.В., управляющего транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Мацяк И.А. транспортному средству - мотоциклу Kawasaki ZX10, без государственного регистрационного знака и мотоэкипировке. В результате дорожно-транспортного происшествия Мацяк И.А. были причинены телесные повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность Голенского С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 18.04.2018 серии XXX N со сроком страхования с 19.04.2018 по 18.04.2019 (т. 1 л.д. 240 об).
10.04.2019 истец посредством почтового уведомления обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (т. 1 л.д. 25, 28).
11.04.2019 "АльфаСтрахование" в ответ на заявление о страховом событии письмом N уведомило Мацяк И.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в виду отсутствия в предоставленных документах заявления о возмещении убытков по ОСАГО иного имущества, а именно экипировки, полного административного материала, а также надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 105).
16.04.2019 по инициативе ответчика ИП Струковой Т.А. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N (л.д. 107-108).
19.04.2019 по инициативе ответчика был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества N (т. 1 л.д. 109-110).
24.04.2019 по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 860 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 440 400 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость - 441 750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 84 959 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 111-123).
07.05.2019 истец предоставил АО "АльфаСтрахование" счет-справку от 26.03.2017, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (т. 1 л.д. 29-30, 132-137).
28.06.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" (получено ответчиком 01.07.2019) с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 68 000 рублей 00 копеек, взыскании финансовой санкции в размере 3 400 рублей 00 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 261 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, возмещении юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертного заключения ООО "Экспертно-правовая группа" от 02.04.2019 N N о рыночной стоимости возмещения ущерба имущества (мотоэкипировка) (т. 1 л.д. 26-27, 40-46).
10.07.2019 в ответ на заявление (претензию), полученную ответчиком 01.07.2019, ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригинала или заверенного надлежащим образом документа, обосновывающего сумму требований (т. 2 л.д. 11).
16.07.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило о необходимости предоставления документов из компетентных органов извещения о ДТП с указанием верных фамилии, имени и отчества собственника транспортного средства виновника, в связи с тем, что в предоставленных документах из компетентных органов и извещения о ДТП собственником транспортного средства виновника является Голев С.В. (т. 2 л.д. 12).
30.08.2019 истцом были предоставлены: справка о ДТП N <адрес> с указанием верного собственника транспортного средства виновника ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и результат акта освидетельствования (т. 2 л.д. 8-9).
20.09.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 336 830 рублей (т. 1 л.д. 35).
Размер неустойки, начисленной за период с 20 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года (1 календарный день), составляет 3 368 рублей 30 копеек, и указанная сумма выплачена в пользу истца (т. 1 л.д. 37).
На основании решения финансового уполномоченного от 05.11.2019 ответчиком в пользу истца 12.11.2019 выплачена компенсация за повреждение имущества (мотоэкипировки) в размере 63 170 рублей, расходы за производство независимой экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба имущества (мотоэкиировки) в размере 4 573 рублей (т. 1 л.д. 36).
Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции, правомерно квалифицировал расходы истца, связанные с проведением им независимой экспертизы ИП ФИО9, как убытки, снизив их размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по составлению досудебных экспертных исследований явились для истца необходимостью для защиты своего права, оснований для дальнейшего снижения убытков не имеется, поскольку иное будет противоречить положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и приведет к нарушению права истца на возмещение понесенных убытков.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 522 рубля, из которых: расходы за составление досудебного заявления (претензии) - 3000 рублей, расходы за составление искового заявления - 7000 рублей, почтовые расходы - 522 рубля, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 и представленные документы, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения судебных расходов истцом и их относимости к делу, и с учетом требований разумности снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 8 522 рублей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на представителя не имеется, поскольку взысканные судебные расходы на представителя - адвоката Чулипа А.В., который составил досудебную претензию и исковое заявление, полностью соотносятся с действующими минимальными ставками вознаграждений адвокатов в Воронежской области, утв. советом адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в том числе и по сравнению с другими регионами.
Кроме этого, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и в той части, где представитель ответчика сравнивает присужденные судом истцу расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката Чулипа А.В. с размером вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном деле за один день участия по назначению дознавателя, следователя и суда, поскольку сравниваемые апеллянтом услуги не являются аналогичными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 522 рубля, компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей, являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Фактически доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
