Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Вегель А.А.,
судей
Рудь Е.П., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре
Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вагановой И. О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года по делу
по иску Вагановой И. О. к Егоровой С. Ф., Трепаковой Г. Ф. об оспаривании решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваганова И.О. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском к Егоровой С.Ф., Трепаковой Г.Ф. о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ ***, признании недействительными решений указанного общего собрания.
В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГ из искового заявления муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г.Барнаула (далее - МУП "УК "Центральная") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг узнала о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано МУП "УК "Центральная". Истец полагала, что все решения, принятые на общем собрании, являются недействительными, поскольку фактически собрание не проводилось. Сведения о проведении общего собрания, повестка, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Собственники, принимавшие участие в голосовании, не установлены, порядок подсчета голосов не известен, бюллетени для голосования отсутствуют. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, а также управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество предоставления коммунальных услуг.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения, с Вагановой И.О. в пользу Трепаковой Г.Ф. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Ваганова И.О. просит отменить решение районного суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку о существовании протокола общего собрания ей стало известно лишь после получения искового заявления управляющей компании о взыскании задолженности; извещения о проведении общего собрания она не получала, протокол общего собрания в общедоступном месте опубликован не был, решения общего собрания до сведения собственников не доведены, в общедоступных реестрах содержатся сведения лишь о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ; факт получения квитанций о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества не свидетельствует об ее осведомленности о проведенном собрании и принятых на нем решений, поскольку текст квитанций соответствующих сведений не содержит; претензию от ДД.ММ.ГГ она не подписывала, к директору МУП "УК "Центральная" не обращалась; акт ввода в эксплуатацию прибора учета <ФИО 2> не подписывал, информация о проведенном собрании в данном документе не содержится; договоры отпуска питьевой и горячей воды, теплоснабжения заключены на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, информация, содержащаяся в указанных договорах, общедоступной не является; запросы жителей дома в МУП "УК "Центральная" об основаниях, на которых управляющая организация осуществляет управление домом, оставлены без ответа.
В суде апелляционной инстанции Ваганова И.О, её представитель Десерт М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики Трепакова Н.Ф., Егорова С.Ф., их представитель Воскобойникова А.С., представитель третьего лица МУП УК "Центральная" Бурдаева Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В соответствии с пунктом 112 указанного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как следует из материалов дела и установлено судом, Ваганова И.О. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГ собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме проведено общее собрание, инициаторами проведения которого являлись Егорова С.Ф., Трепакова Г.Ф.
Решения общего собрания собственников помещений оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ ***.
Собрание проведено, в том числе по вопросам выбора управляющей организации МУП "УК "Центральная"; утверждения договора управления многоквартирным домом с МУП "УК "Центральная"; утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в размере 12 руб. с 1 кв.м общей площади жилых помещений; оплаты за техническое обслуживание и ремонт коллективных приборов учета, за уборку подъезда; о распределении разницы объема коммунальных услуг на ОДН исходя из показаний общедомового прибора учета и объемом, рассчитанным по нормативу потребления, пропорционально размеру занимаемой собственником площади жилого и нежилого помещения; определения источника финансирования и проведение текущего ремонта фасада, кровли и инженерного оборудования; выбора способа доведения решения общего собрания до сведения собственников помещений в виде однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на лестничных клетках первого этажа каждого подъезда.
Из содержания протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет *** кв.м, в голосовании участвовали собственники помещений, площадь которых составляет *** кв.м, кворум составил 54,5 %. По вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводам о том, что истец о нарушении своего права должна была узнать если и не в ДД.ММ.ГГ, то не позднее ДД.ММ.ГГ (в момент предъявления претензии к МУП "УК "Центральная"), более того, она получала квитанции о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества, в которых в качестве управляющей компании указано МУП "УК "Центральная". При этом с настоящим иском в суд Ваганова И.О. обратилась ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, о применении которого было заявлено стороной ответчика, истек, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, МУП "УК "Центральная" с ДД.ММ.ГГ производило начисления на содержание помещения в размере 12 руб. с 1 кв.м площади помещения, а также на уборку подъездов и обслуживание приборов учета. При этом решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ плата за уборку подъездов и обслуживание приборов учета установлена не была (т.2, л.д.61), т.к. данная плата установлена оспариваемым решением собрания. Между тем, как следует из выписки из финансового лицевого счета, собственники вышеназванной квартиры, среди которых в лицевом счете указана и Ваганова И.О., вносили плату за уборку подъездов с февраля по ДД.ММ.ГГ, за обслуживание приборов учета - с ДД.ММ.ГГ а также за содержание помещения - в ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.62-68).
Из пояснений истца следует, что счета-квитанции получает ее супруг, он же по ее поручению оплачивает коммунальные услуги (т.1, л.д.98).
Принимая во внимание возложенную на истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), она обязана знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы.
Таким образом, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец не была лишена возможности выяснить основания установления размера вышеуказанных платежей, ознакомиться с решением общего собрания, которым они установлены, и при несогласии оспорить их в установленный законом срок. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Ваганова И.О. обращалась в управляющую компанию с соответствующим заявлением и в его удовлетворении было отказано, материалы дела не содержат.
В этой связи доводы жалобы о том, что чем срок для обращения в суд пропущен не был, поскольку об оспариваемых решениях истице стало известно в ДД.ММ.ГГ при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности начинается не с момента, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, а с момента, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Более того, в материалах дела содержится копия протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, в том числе по вопросу о расторжении договора управления с МУП "УК "Центральная", в котором в качестве инициатора собрания указана истец, а также копия уведомления о проведении собрания собственников в период ДД.ММ.ГГ по вопросу, в том числе о расторжении в одностороннем порядке договора управления с МУП "УК "Центральная", в котором в качестве инициатора собрания также указана Ваганова И.О. (т.1, л.д.41-45).
В соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО 3> информация о проведении спорного общего собрания была размещена на дверях подъездов, а также внутри дома на досках объявлений, Ваганова И.О. о наличии договора управления с МУП "УК "Центральная" знала, поскольку в ДД.ММ.ГГ инициировала проведение общего собрания о замене управляющей компании (т.1, л.д.84). Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО 1> также подтвердил факт размещения объявлений о проведении спорного собрания (т.2, л.д.85).
В претензии директору МУП "УК "Центральная" от ДД.ММ.ГГ, поданной собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, указано на наличие недостатков в состоянии общего имущества, а также на то, что МУП "УК "Центральная" оказывает услуги ненадлежащего качества. Претензия подписана, в том числе лично Вагановой И.О. (т.1, л.д.209-210).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, содержания решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, в том числе о выборе управляющей компании, а также приведенных оснований иска, истец в любом случае должна была узнать о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГ - даты обращения с претензией к МУП "УК "Центральная". При этом утверждение в жалобе о том, что указанную претензию Ваганова И.О. не подписывала, противоречит содержанию данного документа, факт его подписания истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Кроме того, в порядке проверки доводов жалобы судебной коллегией истребована копия письменного обращения жильцов дома по <адрес> в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края о фактах нарушения МУП "УК "Центральная" лицензионных требований (зарегистрировано в инспекции за *** ДД.ММ.ГГ), которое стало основанием к изданию приказа о проведении внеплановой проверки МУП "УК "Центральная" от ДД.ММ.ГГ ***, информация, о которой, имеется в материалах гражданского дела.
Как следует из заверенной инспекцией копии заявления, жильцы многоквартирного дома по <адрес>, среди которых имеется и Ваганова И.О., поставившая личную подпись, обратились в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, будучи несогласными с установленными новой управляющей компанией - МУП "УК "Центральная" - тарифа на текущее содержание жилья, установлением сбора за обслуживание приборов учета и статьи "Прочие расходы".
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд об оспаривании указанного выше решения общего собрания собственников помещений. Доказательств того, что имелись препятствия для своевременного обращения в суд, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы в данном случае правового значения не имеют, поскольку истечение срока исковой давности для признания решения собрания недействительным, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой И. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
