Определение Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года №33-3376/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-3376/2020
Дело N 33-3376/2020 (2-836/2019)
УИД72RS0021-01-2020-000241-19
определение







г. Тюмень


27 июля 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Н.Д.Ю. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с Н.Д.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" расходы по оплате экспертизы в размере 33 750 рублей".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 33 750 руб. по гражданскому делу <.......> по иску Н.Д.Ю. к ООО "УК "ЗАПАД" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично на 25 %. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2020 года решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., выплаченные экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение") на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2019 года.
Представитель заявителя ООО "УК "ЗАПАД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без участия представителя.
Истец Н.Д.Ю., третье лицо Н.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Н.Д.Ю., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.
Считает, что экспертиза была проведена ООО "Решение" по завышенной стоимости. Стоимость подобных экспертиз по г. Тюмени составляет около 5 000 руб., включая выезд эксперта на место. Экспертные учреждения, предложенные истцом и ответчиком, были отклонены судом. Эксперт ООО "Решение" не выезжал на квартиру истца, установление ущерба было произведено путем исследования материалов дела.
Полагает, что возложение расходов по оплате экспертизы на истца является неправомерным, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Н.Д.Ю. удовлетворены частично, решением суда постановлено: взыскать с ООО "УК "ЗАПАД" в пользу Н.Д.Ю. материальный ущерб в размере 29 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 370 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из решения суда следует, что исковые требования удовлетворены на 25 % (л.д. 49),
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02 марта 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 78-85).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Решение", оплата экспертизы возложена на ООО "УК "ЗАПАД" (л.д. 207-208).
В доказательство оплаты экспертизы ООО УК "ЗАПАД" предоставлен счет на оплату N 218 от 04 октября 2019 года, согласно которому экспертному учреждению ООО "Решение" за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-836/2019 произведена оплата в размере 45 000 руб., что также подтверждено платежным поручением N 4092 от 21 января 2019 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца расходы по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно исковому заявлению Н.Д.Ю. оценил стоимость причиненного ущерба в размере 118 288 руб.
Из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года следует, что суд удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 29 741 руб., то есть на 25 %.
Согласно платежному поручению N 4092 от 21 октября 2019 года ООО УК "ЗАПАД" перечислило ООО "Решение" оплату по счету N 218 от 04 октября 2019 года за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В зависимости от этого на проигравшую сторону возлагается возмещение судебных расходов. В данном случае исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в части за счет средств истца.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Н.Д.Ю. является основанием для удовлетворения требования ответчика ООО УК "ЗАПАД" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Размер удовлетворенной части исковых требований составляет 25 %, следовательно, в пользу ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 % от 45 000 руб., что составляет 33 750 руб.
Довод о том, что судебная экспертиза, назначенная по инициативе суда, подлежит оплате за счет средств федерального бюджета отклоняется судебной коллегией, как голословный, поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО "УК ЗАПАД".
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Н.Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка