Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3376/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3376/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Курченко М.Ю. о передаче дела по иску Полухиной Натальи Васильевны к УМВД России по Липецкой области, МВД России о признании незаконными и дискриминационными действий руководства УМВД России по Липецкой области, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Липецкий областной суд, - отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Полухина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконными и дискриминационными действий руководства УМВД России по Липецкой области, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проходила службу в должности старшего юрисконсульта правового отдела УМВД России по Липецкой области. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, 08 ноября 2018 года подала рапорт на имя начальника УМВД России по Липецкой области о выходе на службу на прежнюю должность, которую замещала на постоянной основе. 13 ноября 2018 года начальником правового отдела УМВД России по Липецкой области Щегольковой М.В. на поданный рапорт наложена резолюция "Возражаю". В личной беседе Щеголькова М.В. заявила, что Полухиной Н.В. не работать в УМВД России по Липецкой области, так как её бывший супруг Полухин А.В., уволенный из органов внутренних дел, предъявил иски к УМВД России по Липецкой области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на службе, а готовила данные иски, якобы, истица. Одновременно, 16 ноября 2018 года, по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Рыбина А.В. начальником УМВД России по Липецкой области назначено проведение проверки по факту выезда истицы за границу Российской Федерации в 2014 году. По выходу на службу 03 декабря 2018 года Полухина Н.В. не была представлена сотрудникам правового отдела УМВД России по Липецкой области, не была обеспечена рабочим местом, ей не были представлены ключи от кабинета, пароли и ключ доступа к базам данных, за ней осуществлялся контроль иными сотрудниками и работниками отдела. В последующем ответчиком была инициирована попытка привлечения Полухиной Н.В. к дисциплинарной ответственности, прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме, ее рапорта о переводе на другие должности оставались без ответа. Подобные действия, по мнению Полухиной Н.В. дискриминационного характера, проводились в отношении нее руководством УМВД России по Липецкой области в период с 03 декабря 2018 года по 08 мая 2019 года. Просила признать указанные действия руководства УМВД России по Липецкой области незаконными и дискриминационными, взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу от представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Курченко М.Ю. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Липецкий областной суд по тем основаниям, что в процессе рассмотрения дела могут оглашаться секретные документы, касающиеся служебной проверки в отношении Полухиной Н.В.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав истицу Полухину Н.В., возражавшую против доводов частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика УМВД России по Липецкой области о передаче дела по подсудности в Липецкий областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, составляющих государственную тайну.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Липецкий областной суд по следующим основаниям.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
Из представленных материалов следует, что истица Полухина Н.В. оспаривает действия руководства УМВД России по Липецкой области, совершенные в отношении нее в период с 03 декабря 2018 года по 08 мая 2019 года, считая их дискриминационными. При этом, исходя из предмета заявленных требований, ни одно из оспариваемых действий не требует оглашения каких-либо секретных документов в области военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности государства, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Довод частной жалобы о ссылке истицы в исковом заявлении на служебное расследование, проведенное в отношении нее по факту несанкционированного выезда за пределы Российской Федерации, на отказ ответчика в переводе истицы на иную должность, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку проверка законности служебного расследования, проведённого в отношении Полухиной Н.В., равно как и правомерность отказа в переводе или в назначении на иную должность, не входят в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о возможности оглашения Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 11 марта 2012 года N 015, а также Инструкции по обеспечению режима секретности, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года N 3-1, имеющих гриф "Секретно", нарушение которых вменялось истице в рамках проведённого служебного расследования, являются несостоятельными.
Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений сторон, предмета заявленных требований, спор может быть разрешен без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены определения.
С учётом изложенного, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка