Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Кузнецовой Д. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2019 года гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Пестеревой С. А. - Орлова А. С.
на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года, которым
производство по гражданскому делу по иску Пестеревой С. А. к ООО "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в части требований о возмещении стоимости трактора прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения представителя истца Пестеревой С. А. - Орлова А. С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестерева С. А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ООО "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики") о расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании трактора, взыскании задолженности по арендной плате до момента возврата предмета аренды, неустойки.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является трактор, последний был передан арендатору по акту приема-передачи. В нарушение условий договора аренды арендатором платежи в счет платы арендных платежей не вносились, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды и возврате предмета аренды. Данное требование ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фефилов Я. С., муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление".
Определением суда от 19 февраля 2018 года производство по делу в части взыскания арендной платы и неустойки прекращено.
В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истец просила расторгнуть договор аренды транспортного средства, взыскать стоимость трактора.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда о прекращении производства по делу.
В качестве доводов указано, что сторона истца не согласна с выводом суда, послужившим основанием прекращения, о том, что требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Отмечено, что обязанность выплаты стоимости трактора возникла 19 сентября 2017 года - после принятия заявления о признании должника банкротом, а соответственно относится к категории текущих платежей, так как согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам могут быть предъявлены вне хода конкурсного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещения лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о возмещении стоимости трактора, пришел к выводу, что указанные обязательства ответчика, который признан банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, не являются текущими, в связи с чем, в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено, что между сторонами по настоящему спору 01 ноября 2016 года был заключен договор аренды транспортного средства (трактора) (л. д. 7-8 т. 1).
В связи с нарушением условий договора 04 августа 2017 года истцом (арендодателем) было направлено в адрес ответчика (арендатора) требование о расторжении договора и возврате предмета аренды (л. д. 9 т. 1).
07 августа 2017 года ответчиком в адрес истца дан ответ об отсутствии у него предмета договора (л. д. 72 т. 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года ликвидируемое ООО "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л. д. 69-71 т. 1). Заявление о признании ООО "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" принято к производству определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 134 пункта 1 указанного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По существу обязательство по возмещению стоимости утраченного предмета договора аренды является денежным обязательством.
Обязательство по возмещению стоимости трактора возникло у ответчика после требования истца о его возврате в момент установления факта его отсутствия у ответчика, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
В связи с чем, указанное обязательство не является текущими платежами в смысле, определенном Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве".
Доводы частной жалобы в силу вышеуказанного подлежат отклонению.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
