Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернядьевой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 июня 2019 года, которым с Чернядьевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 101061,66 руб., из которых: 87 735,89 руб. - просроченный основной долг, 12 022,25 руб. - просроченные проценты, 1 303,52 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3 062,62 руб.; с ответчика Чернядьевой О.А. взыскана госпошлина в доход МО г.Киров в размере 158,61 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском указав, что <дата> между истцом и ответчиком Чернядьевой О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 102000 руб. на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с Чернядьевой О.А. в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 101 061,66 руб., из которых: 87 735,89 руб. - просроченный основной долг, 12022,25 руб. - просроченные проценты, 1 303,52 руб. - неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 221,23 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Чернядьева О.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом приведенных ниже доводов. Считает, что начисленные истцом проценты в размере 12 022,25 руб. по своей природе являются штрафной санкцией - неустойкой, т.к. начислялись с момента нарушения обязательств. Просит на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку, общий размер которой составил 13 325,77 руб. Полагает, что указанные проценты (неустойка) начислены незаконно и по существу являются злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на ст.404 ГК РФ считает, что кредитор содействовал увеличению размера ее убытков, в связи с чем ответственность должника должна быть уменьшена. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указала на отсутствие ее вины в неисполнении обязательств, полагает, что в силу ст.401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята.
В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк указало на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 102000руб. на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства и ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк предоставил денежные средства заемщику в соответствии с условиями договора, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Согласно выписке по счету последние платежи были внесены ответчиком добровольно в погашение основного долга <дата>, в погашение просроченной задолженности -<дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению Сбербанка России о взыскании с Чернядьевой О.А. задолженности по договору N от <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа.
Согласно выписке по счету по судебному приказу ответчиком уплачено <дата> -2979,87 руб. и 2595,37 руб., <дата> -229,86 руб.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
<дата> истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <дата>.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика по просроченному основному долгу по кредитному договору составляет 87 735,89 руб., по просроченным процентам - 12022,25 руб., неустойка 1 303,52 руб.
Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Установив, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Чернядьевой О.А. суммы основного долга по кредитному договору и процентов.
Рассматривая требование банка о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание характер возникшего между сторонами правоотношения, период начисления неустойки и ее размер (1 303,52 руб.), правомерно не усмотрел оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы жалобы, что начисленные истцом проценты в размере 12022,25 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные проценты в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе, на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена. Оснований для снижения, общей суммы неустойки в размере 13 325,77 руб. (12022,25 руб. + 1 303,52 руб.), как полагает апеллянт, не имеется.
Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которыми коллегия не усматривает. Как верно указано судом, срок исковой давности следует исчислять с <дата> - с момента установленного Банком срока возврата суммы задолженности, за минусом срока действия судебного приказа (с <дата> по <дата>). Иск подан в установленный законом срок - <дата>.
Оснований для применения положений ст.ст.401, 404 ГК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе апеллянт, не имеется, поскольку Чернядьевой О.А. не представлено доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и доказательств наличия виновных действий кредитора - Банка в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ею данных обязательств, а также сведений о том, что Банк умышленно содействовал увеличению убытков ответчика. Действия истца по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям кредитного договора, вызваны нарушением ответчиком принятых на себя обязательств
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
