Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1/2019 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Фокиной О.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2019 года по иску Фокиной Ольги Павловны к Потаповой Нине Васильевне об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Потаповой Нины Васильевны к Фокиной Ольге Павловне об освобождении земельного участка и установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Фокина О.П. обратилась в суд с иском к Потаповой Н.В., уточнив заявленные требования, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по точкам и координатам, зафиксированным в Управлении Росреестра по Тульской области, устранить опасность и угрозу жизни и здоровью ее и ее семьи со стороны оставшейся конструкции разрушающегося дома Потаповой Н.В., расположенного по адресу: <адрес> (3а), обязать Потапову Н.В. установить в нижней части крыши гаража системы водостока и снегозадержания.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, смежный дом, собственником которого является Потапова Н.В., представляет угрозу для ее (Фокиной О.П.) жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья ее семьи, поскольку разрушается, его разрушенные части падают на ее (Фокиной О.П.) земельный участок. На земельном участке Потаповой Н.В. находится гараж, с крыши которого во время дождей стекает вода на стену ее дома, в связи с чем стена покрыта сыростью, лопнула кирпичная кладка, размывается отмостка. Кроме того, Потапова Н.В. незаконно заняла часть ее (Фокиной О.П.) земельного участка.
Потапова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Фокиной О.П., уточнив заявленные требования, просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, установить между земельными участками смежную границу по приведенным в иске координатам, истребовать у Фокиной О.П. самовольно занятую ею часть принадлежащего ей земельного участка площадью 23 кв. м, обязав ее переместить забор на смежную границу, обязать Фокину О.П. демонтировать часть бетонной отмостки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не препятствовать установлению ограждения по смежной границе.
Как указала истица по встречному иску, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком Фокиной О.П. При определении координат границ земельных участков была допущена реестровая ошибка, в связи с чем фактические границы земельных участков не соответствуют их границам, существующим на местности, Фокина О.П. самовольно заняла часть ее (Потаповой Н.В.) земельного участка.
Определениями Новомосковского городского суда Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "ВЕДИ" и Черницов А.В.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Фокина О.П. и ее представители по доверенности Воротилина О.Н. и по ордеру адвокат Шаталов А.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования не признали, указывая на то, что границы земельного участка Фокиной О.П. подлежат восстановлению по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом Потаповой Н.В. занята часть земельного участка Фокиной О.П., в связи чем он подлежит освобождению, в том числе и от строений Потаповой Н.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Потапова Н.В. и ее представитель на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Иноземцева Е.Н. иск не признали, встречные требования поддержали, просили исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, установить между земельными участками смежную границу по координатам, определенным экспертом, обязать Фокину О.П. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор на смежную границу между земельными участками, убрать отмостку с земельного участка Потаповой Н.В., ссылаясь на то, что при первоначальном определении границ земельных участков кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, поэтому фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. При установлении забора между земельными участками Фокина О.П. самовольно заняла часть земельного участка Потаповой Н.В., который подлежит освобождению.
Представители третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск, ООО "ВЕДИ", Черницов А.В. в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Фокиной О.П. отказано; встречные исковые требования Потаповой Н.В. удовлетворены: из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 573 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Фокина О.П., а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 225 кв. м, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Потапова Н.В.; между указанными земельными участками установлена смежная граница по приведенным в решении суда координатам; на Фокину О.П. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор на смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N и убрать часть отмостки с земельного участка с кадастровым номером N
В апелляционной жалобе Фокина О.П. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Потапова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной О.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск, ООО "ВЕДИ", третьего лица Черницова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Фокиной О.П. и ее представителей по доверенности Воротилиной О.Н. и по ордеру адвоката Шаталова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Потаповой Н.В. и ее представителя на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Иноземцевой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фокиной О.П. и удовлетворении встречных исковых требований Потаповой Н.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фокина О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 573 кв. м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
С западной стороны земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 225 кв. м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли населенных пунктов, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок принадлежит Потаповой Н.В., поставлен на кадастровый учет, его границы также установлены в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь с иском, Фокина О.П. просила восстановить смежную границу между принадлежащими сторонами земельными участками, представив в обоснование требований ситуационную схему принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N из которой усматривается, что его фактические границы, закрепленные на местности забором, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Потапова Н.В. указывает на то, что смежная граница между земельными участками сторон установлена с реестровой ошибкой, поскольку она проходит через принадлежащий ей жилой дом и также строения.
В соответствии с частью 8 статьи 22 приведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 10 этой же статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные по существу нормы содержались в статьях 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент установления границ земельного участка Фокиной О.П., согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении смежной границы между принадлежащими им земельными участками допущена реестровая ошибка.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 24 января 2019 г. N 1471 установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не представляется возможным (том 2 л.д.233-256).
Между тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении смежной границы, который подлежал разрешению в любом случае, в связи с чем судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая компания" от 12 апреля 2019 г. N 4 выявлено, что местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не соответствует фактическому землепользованию Потаповой Н.В. и Фокиной О.П., существующей ситуации на местности, а также существующим на местности объектам искусственного происхождения (забора, зданий, строений и сооружений), которые позволяют определить местоположение земельных участков.
Несоответствие сведений о фактических границах и конфигурации земельных участков данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, так как значения координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков, включая смежную границу между участками, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, также были определены с ошибкой.
Смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> (3а) возможно установить исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при образовании, имеющихся в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленном 15 ноября 2004 г. НМУП "Земельный кадастр" в процессе производства работ по составлению проекта территориального землеустройства, по следующем координатам: точка 1 (X 722738,94 Y 306994,06), точка 2 (X 722739,31 Y 306992,53), точка 3 (X 722730,80 Y 306990,61), точка 4 (X 722722,67 Y 306989,49), точка 5 (X 722713,43 Y 306988,25), точка 6 (X 722704,71 Y 306987,00), точка 7 (X 722690,76 Y 306983,34) (том 3 л.д.17-53).
Указанное заключение эксперта суд признал допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные вывода лица, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Фокиной об отсутствии права на проведение судебной экспертизы, у организации, с которой состоит в трудовых отношения эксперт ФИО11, проводивший экспертизу по делу, не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку в отношении указанного эксперта представлены все необходимые документы, подтверждающие его образование и квалификацию в области специальных знаний, которые были необходимы для разрешения возникшего между сторонами спора.
В суде эксперт ФИО11 экспертное заключение поддержал, пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером N были сформированы ранее, чем земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, то и границы земельного участка с кадастровым номером N были сформированы с реестровой ошибкой.
Смежная граница между земельными участками не может быть восстановлена по сведениям ЕГРН, поскольку она пересекает существующие строения и сооружения. При формировании границ земельных участков запрещено, чтобы границы пересекали строения и сооружения. Сам по себе факт того, что фактическая площадь земельного участка Потаповой Н.В. на 3 кв. м больше, не свидетельствует о том, что площадь увеличилась за счет земельного участка Фокиной О.П.
Правильность выводов суда первой инстанции о наличии в отношении земельных участков сторон реестровой ошибки сомнений не вызывает, поскольку из составленного экспертом топографического плана усматривается практически параллельное смещение границ земельных участков сторон относительно их фактического местоположения, в том числе с пересечением восточной границы участка Фокиной О.П. ее же строения.
Между тем, возможность исправления реестровой ошибки путем исправления сведений о местоположении земельных участков сторон в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку по представленному Фокиной О.П. межевому плану (том 1 л.д. 33-48), схеме в заключении эксперта отражено, что в таком случает происходит наложение границ ее земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, правообладателями которых является Черницов А.В., требований об исправлении реестровой ошибки к которому в рамках разрешения настоящего спора не заявлялось.
Кроме того, координаты смежной границы между спорными земельными участками по представленному Фокиной О.П. межевому плану, изготовленному ООО "ВЕДИ", не совпадают с координатами смежной границы, установленными экспертом.
Поскольку частичное изменение сведений о местоположении земельного участка Фокиной О.П. при неизменности остальных границ привело бы к существенному уменьшению площади ее земельного участка относительно правоустанавливающих документов, суд обоснованно пришел к выводу об исключении сведений о границах их земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.
В последующем стороны не лишены возможности произвести уточнение местоположения границ земельных участков путем составления новых межевых планов.
При этом имеющийся между сторонами спор о местоположении смежной границы разрешен судом путем ее установления по заключению эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая компания" от 12 апреля 2019 г. N 4.
Поскольку при установлении границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N лицом, выполнившим кадастровые работы, была допущена реестровая ошибка, восстановление границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Фокиной О.П., по границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, не возможно, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею исковых требований в данной части отказано.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела по результатам рассмотрения установления смежной границы между земельными участками выявлено, что Фокиной О.П. занята часть земельного участка Потаповой Н.В., площадь наложения составляет 23 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждены, как заключением эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая компания" от 12 апреля 2019 г. N 4, так и показаниями свидетеля Жовнир Е.А.
Свидетель ФИО19 показала в суде, что ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N который продала Потаповой Н.В. В 2014 году при установке нового забора из профлиста вместо существующего забора из сетки рабицы, забор был передвинут в сторону земельного участка с кадастровым номером N
Оснований сомневаться в правдивости показания данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы, которое признано относимым и допустимым доказательством.
Доказательств, подтверждающих обратное, ни Фокиной Н.В., ни ее представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Фокиной О.П. о сносе дома, гаража и других строений Потаповой Н.В., которые, по ее мнению, находятся на ее (Фокиной О.П.) земельном участке, не подлежали удовлетворению.
Что касается требований Фокиной О.П. о сносе разрушающегося дома, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 24 января 2019 г. N 1470 следует, что <адрес> находится в разрушенном состоянии. Опасность для окружающих представляет собой внезапное обрушение сохранившихся конструкций (том 2 л.д.219-232).
Между тем, доказательств того, что в результате внезапного обрушения будет причинен вред жизни и здоровью ФИО1 и ее семье, суду не представлено. В суде Фокина О.П. не отрицала, что между данным домом и ее земельным участком возведен забор. Кроме того, из объяснений Потаповой Н.В. следует, что снос старого дома ею осуществлялся, но был приостановлен из-за наличия спора с Фокиной О.П. по смежной границе, поскольку данный дом является подтверждением смежной границы между участками, которая проходит по его стене, а при установлении смежной границы между земельными участками дом будет снесен.
В то же время, на Фокину О.П. судом исходя из приведенных обстоятельств и норм материального права, возложена обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка Потаповой Н.В., перенеся забор на смежную границу между земельными участками, установленную судом, и убрать с земельного участка Потаповой Н.В. часть отмостки.
Доводы апелляционной жалобы Фокиной О.П. судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.
Так, то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен Фокиной О.П. в собственность на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 г. сам по себе не свидетельствует о том, что при составлении и утверждении уполномоченным лицом схемы его расположения не была допущена реестровая ошибка.
Напротив, формирование земельного участка для его предоставления истице с пересечением строений и сооружений, принадлежащим иным лицам, не допустимо в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Что касается площади предоставленного истице земельного участка, указанный вопрос при наличии ее волеизъявления она вправе разрешить с органом местного самоуправления самостоятельно.
Между тем иного способа разрешить возникший между сторонами спор об исправлении реестровой ошибки, местоположении смежной границы, учитывая правовую позицию истицы по первоначальному иску, не имелось ни у Потаповой Н.В. в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни у суда первой инстанции в ходе рассмотрения спора по заявленным сторонами требованиям, и приведенным ими основаниям.
Доводы истицы о необходимости предоставления сторонами межевых планов, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, так как землеустроительная документация в отношении участков сторон имеется в материалах дела, спор же разрешен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Предоставление межевых планов предусмотрено законом для исправления реестровой ошибки в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", однако указанный вопрос уже являлся предметом рассмотрения судом.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав третьего лица Черницова А.Н. нельзя признать состоятельным, так как из материалов делу усматривается, что он извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями процессуального закона, представитель администрации муниципального образования г. Новомосковск также извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако указанные лица самостоятельно распоряжаются процессуальными правами, в том числе по участию в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы документы ООО "Веди" и материалы инвентарных дел на дома, принадлежащие сторонам, являлись предметом подробного исследования в ходе судебной экспертизы, а также получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении при оценке доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы по первоначальному иску основаны на ошибочном толковании норм действующего права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Фокиной О.П.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
