Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3376/2019, 33-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наджафалиева Назима Гумбата оглы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Патутиной К.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.10.2018 Наджафалиев Н.Г. оглы обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является 25 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "<данные изъяты>" с государственным номером N причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 13 сентября 2018 года в размере 293000 рублей и 19000 рублей в размере 18 октября 2018 года. По результатам рассмотрения претензии ответчик 23 ноября 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 31200 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 412423 рубля. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56400 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Наджафалиева Н.Г. оглы взысканы: страховое возмещение в размере 56 400 рублей, штраф в размере 28200 рублей, неустойка в размере 41 184 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в сумме 3 427 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Патутина К.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, и отсутствии в постановленном решении правовой оценки представленному ответчиком экспертному заключению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Наджафалиев Н.Г. оглы, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Наджафалиев Н.Г. оглы является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком N.
25 августа 2018 года в 23 часа 45 минут на 39 км автодороги Южно-Сахалинск - Долинск водитель ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком N под управлением Наджафалиева Н.Г. оглы. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность Наджафалиева Н.Г. оглы застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признала событие страховым случаем, 13 сентября 2018 года произвела выплату истцу в размере 293400 рублей и 18 октября 2018 года в размере 19000 рублей.
Посчитав размер выплаты заниженным, Наджафалиев Н.Г. оглы 15 ноября 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 87600 рублей и возместить убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 10000 рублей, экземпляр которой представлен в СПАО "РЕСО-Гарантия" вместе с претензией.
23 ноября 2018 года в адрес истца направлен ответ, которым СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Наджафалиева Н.Г. оглы о принятом решении и доплате ему 31200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с несоответствием результатов независимой оценки требованиям действующего законодательства.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Наджафалиева Н.Г. оглы о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 56400 рублей, определенного как разница между максимально установленной его суммой и произведенной выплатой.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Установив факт выплаты ответчиком страхового возмещения Наджафалиеву Н.Г. оглы в размере 312400 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 412423 рубля, факт направления истцом претензии о несогласии с размером произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты, а также факт доплаты истцу в период досудебного урегулирования спора страхового возмещения в размере 31200 рублей, суд первой инстанции признал обоснованными требования Наджафалиева Н.Г. оглы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в деле доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, и отсутствии в постановленном решении правовой оценки представленному ответчиком экспертному заключению.
Исследуя приведенные доводы, судебная коллегия считает необходимым применить положения п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из материалов дела следует, что в подтверждение возражений относительно предъявленных требований, СПАО "РЕСО-Гарантия" представлено экспертное заключение ООО "<данные изъяты> N от 21 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что осмотр автомобиля марки "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Наджафалиеву Н.Г. оглы, экспертом - техником ФИО2 не проводился. Экспертиза проведена ООО "<данные изъяты>" на основании актов осмотра от 21 и 24 сентября 2018 года, составленных ИП ФИО3 и приобщенных им к экспертному заключению от 22 октября 2018 года, представленному истцом к досудебной претензии 15 ноября 2018 года.
Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в нарушении п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая экспертиза (оценка) с целью устранения разногласий о размере страхового возмещения между участниками спорных правоотношений страховщиком не была организована, экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N является формальным и получено исключительно для обеспечения доказательственной базы в обоснование возражений против исковых требований Наджафалиева Н.Г. оглы, а потому не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору страхования и, как следствие, являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило, в том числе, и доказательств, подтверждающих факт превышения в экспертном заключении, предоставленном истцом, расходов на проведение ремонта в части окрасочных и восстановительных работ, нормо-часа на их проведение и неверно учтенных расходных материалов.
Более того, в нарушении абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусматривающих обязанность страховщика либо удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, СПАО "РЕСО-Гарантия" признала частично обоснованной претензию Наджафалиева Н.Г. оглы, доплатив ему 26 ноября 2018 года страховое возмещение в размере 31200 рублей, в то время как такого варианта разрешения претензии потерпевшего приведенные нормы действующего законодательства не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Патутиной К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
