Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовй Н.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Г.Р. на решение Багратионовского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2018 года, которым исковые требования Ивановой Галины Рыскановны к МУП "Чистота" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Ивановой Г.Р. и ее представителя по доверенности - Петровича С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП "Чистота" по доверенности - Ткаченко Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Г.Р. обратилась в суд с иском к МУП "Чистота" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований Иванова Г.Р. указала, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "Чистота". 5 августа 2017 г. из-за засора части канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома, было затоплено принадлежащее ей жилое помещение. По ее мнению, залив квартиры произошел по вине ответчика вследствие невыполнения им работ по надлежащему содержанию системы водоотведения многоквартирного дома. В результате повреждения отделки жилого помещения и мебели причинен материальный ущерб на общую сумму 91000 руб., что подтверждается отчетом ИП Хамитовой Э.В. N от 17 августа 2017 г. Кроме того, Иванова Г.Р. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ МУП "Чистота" в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70500 руб. Также просила взыскать расходы за составление ИП Хамитовой Э.В. заключения о размере ущерба в сумме 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Г.Р. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагает решение незаконным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом материального права. С выводом суда о том, что Иванова Г.Р. самовольно подключила к канализационному стояку на кухне на расстоянии не более 10 см от пола стиральную машину, чем произвела переустройство квартиры, без получения соответствующего разрешения, не согласна. Настаивает на том, что установку, замену инженерного оборудования, на что необходимо получение соответствующего разрешения, она не производила. Действия Ивановой Г.Р. состояли в том, что она лишь вставила шланг от стиральной машины в имеющееся отверстие канализационного стояка. Согласно заключению экспертизы, причиной залива квартиры явился засор горизонтального трубопровода канализации в подвале жилого дома, засоренный стояк не пропускал канализационные стоки. В этой связи имеется вина управляющей компании в причинении истице ущерба, отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным.
Иванова Г.Р. и ее представитель по доверенности - Петрович С.И., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая о том, что настаивали на взыскании суммы ущерба в размере 91000 руб.
Представитель МУП "Чистота" по доверенности Ткаченко Е.А., возражая против доводов апелляционной жалобы Ивановой Г.Р., указала, что залив квартиры истицы произошел по вине жильцов дома, поскольку канализационная система дома не справляется, в связи с тем, что жильцы дома поставили дополнительное оборудование в виде посудомоечных и стиральных машин.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда личности или имуществу гражданина, обязано возместить вред в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2002 г. Иванова Г.Р. является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной на 1 этаже 5-тиэтажного многоквартирного дома N по <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик МУП "Чистота".
Из материалов дела следует, что 5 августа 2017 г. произошел залив канализационными водами квартиры истицы, в результате чего были повреждены отделка квартиры и мебель.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, согласно отчету N от 17 августа 2017 г., выполненному ИП Хамитовой Э.В., составляет 91000 руб.
Из материалов дела следует, что через квартиру N в 5-тиэтажном многоквартирном доме N по <адрес> проходят 2 канализационных стояка: один стояк проходит через помещение санузла, второй стояк проходит через помещение кухни. Данные стояки расположены вертикально и проходят через все квартиры с пятого по первый этаж, опускаются в подвал и, проходя по нему, отводятся в централизованную городскую сеть.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Р., суд исходил из того, что Иванова Г.Р. самовольно, без соответствующего согласования, в отсутствие проекта переустройства, подключила к канализационному стояку на кухне на расстоянии не более 10 см. от пола стиральную машину, в связи с чем произошедший в месте самовольного подключения ею стиральной машины к канализационному стояку на кухне залив канализационными водами помещений квартиры, произошел по вине самой истицы, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с МУП "Чистота" не имеется.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что для установления причин возникновения залива квартиры истицы, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заливом, а также установления размера причиненного ущерба судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N от 10 мая 2018 г. комиссия экспертов, отвечая на вопросы о причине залива квартиры, наличии причинной связи между техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения и заливом квартиры, пришла к выводу о том, что причиной залива квартиры N в доме N по <адрес> 05 августа 2017 года является засор горизонтального трубопровода канализации в подвале жилого дома. Засоренный участок не пропускал канализационные стоки, уровень воды в стояке поднялся, это и вызвало залитие помещений указанной квартиры. Причинная связь между техническим состоянием внутридомовой инженерной системой водоотведения и заливом 05 августа 2017 года квартиры имеется в связи с ограниченно работоспособным техническим состоянием трубопровода канализации диаметром 50 мм, расположенном в подвале дома.
При этом для эксперта при производстве экспертизы было очевидным, что засор произошел в общей канализационной трубе диаметром 50 мм (стояке кухни) Из-за большого давления воды, создавшегося в трубе, на первом этаже выбило сливной шланг от стиральной машины и через данное отверстие вода вытекла на пол квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>.
Между тем выводов о том, что залив квартиры произошел из-за неправильно установленной стиральной машины, в экспертизе не содержится.
Наоборот, эксперт делает вывод о том, что горизонтально проложенный трубопровод канализации, выполненный из пластиковых труб диаметром 50 мм, имеет прогиб между креплениями его к стене.
Из-за прогиба остатки пищи при мытье посуды и иные частицы от стирки вещей задерживаются на данном участке трубопровода, перекрывая тем самым его сечение и приводя к засорам. Засоренный участок не пропускает канализационные стоки, уровень воды в стояке поднимается.
Кроме того, горизонтальный трубопровод канализации проложен не прямолинейно, а с использованием большого количества угловых фасонных частей, увеличивающих вероятность образования засоров, что не соответствует требованиям п.8.3.2 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения и подвала дома, где расположен трубопровод канализации, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения
Кроме того, из материалов дела следовало, что истица на протяжении 2016-2017 годов регулярно, примерно раз в два месяца, обращалась в управляющую компанию с заявлениями о засоре канализации, в связи с чем ответчиком производились работы по прочистке канализации, составлялись соответствующие акты.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Между тем, из материалов дела следует, что истицей не производились работы по переносу инженерных сетей, подключение стиральной машины имело место в существующий канализационный стояк на кухне, в связи с чем вывод суда о том, что истице необходимо было получать соответствующее разрешение на установку стиральной машины, основан на неправильном применении норм материального права.
Учитывая исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива принадлежащей истице на праве собственности квартиры, является засор горизонтального трубопровода канализации в подвале жилого дома, который не пропускал канализационные стоки, уровень воды в стояке поднялся, это и вызвало залитие помещений указанной квартиры, при этом трубопровод канализации диаметром 50 мм, расположенный в подвале дома, является ограниченно работоспособным.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел не по вине МУП "Чистота" в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП "Чистота" обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома и причинением материального ущерба истице, в связи с чем согласно ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, абз. 1 п. 5, п. 10, п. 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2206 года N 491, в пользу истицы с МУП "Чистота" подлежит взысканию сумма материального ущерба.
Принимая во внимание, что истица исковые требования после получения заключения ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N от 10 мая 2018 г., определившего сумму причиненного ущерба в размере 118765 руб., не уточняла, настаивала на взыскании суммы ущерба в размере 91000 руб., определенной отчетом N от 17 августа 2017 г., выполненном ИП Хамитовой Э.В., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, и стоимости мебели в общей сумме 91000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя в пользу истицы с МУП "Чистота", являющейся обслуживающей указанный многоквартирной дом организацией, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В этой связи в пользу Ивановой Г.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50500 руб.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Учитывая, что представленный истицей отчет N от 17 августа 2017 г., выполненный ИП Хамитовой Э.В., принят во внимание для определения стоимости причиненного ущерба при его взыскании, использован судебной коллегией в качестве доказательства по делу, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на его проведение в размере 6000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Ивановой Г.Р. представлял Петрович С.И., за услуги которого истицей оплачено 40000 руб.
Учитывая, что исковые требования Ивановой Г.Р. удовлетворены частично, принимая во внимание характер заявленных требований, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы, судебной коллегией определяется в размере 15000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Ивановой Г.Р. удовлетворены частично с МУП "Чистота" согласно ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3230 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ивановой Галины Рыскановны удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Чистота" в пользу Ивановой Галины Рыскановны сумму материального ущерба в размере 91000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50500 руб., судебные расходы по определению размера ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Ивановой Г.Р. отказать.
Взыскать с МУП "Чистота" госпошлину в местный бюджет в размере 3230 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
