Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3376/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3376/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова М.Е. - Мутихиной Н.М. на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 августа 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Балаева З. В. к Михотину А. Н. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Михотина А. Н. в пользу Балаева З. В. задолженность по договору займа от 14.01.2015 г. в размере 2591500 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 2100 кв. м, адрес объекта: <адрес> и жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2591500 руб.
Взыскать с Михотина А. Н. в пользу Балаева З. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21158 руб.".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Балаев З.В. обратился в суд с иском, указав, что 14.01.2015 г. истец и ответчик Михотин А.Н. заключили договор займа на сумму 2591500 рублей на срок до 14 июля 2015 г., согласно которому заёмщик обязуется возвратить полученную в качестве займа денежную сумму, оплатить за неё проценты из расчета 2591,5 рублей в месяц, со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа, а также иные суммы, предусмотренные договором.
Пунктом 8 указанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в счет исполнения обязательств по указанному договору заёмщик передаёт заимодавцу недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2100 кв. м, адрес объекта: <адрес> и жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 2591500 рублей. Кроме того, 14.01.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки - залога недвижимого имущества, по которому Михотин А.Н. передает в залог Балаеву З.В. принадлежащее Михотину А.Н. на праве собственности указанное имущество.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 14.01.2015 г. 14.01.2015 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2591500 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по исполнению своих обязательств по договору займа. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств 05.04.2017 г. в его адрес направлена претензия о возврате суммы займа, оставленная без ответа.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.05.2017 г. по сумме остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга составила 2591500 рублей. Запись об ипотеке недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 19.01.2015 г. за номером государственной регистрации N (на земельный участок), N (на жилой дом).
Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.01.2015 г. за номером государственном регистрации N. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Истец просил суд взыскать с Михотина А.Н. в пользу Балаева З.В. задолженность по договору займа от 14.01.2015 г. по состоянию на 11.05.2017 г. в размере 2591500 рублей 00 копеек; обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 2100 кв. м, адрес объекта: <адрес> и жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2591500 рублей; взыскать с Михотина А. Н. в пользу Балаева З.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21158 рублей 00 копеек.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с указанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо Морозов М.Е. в лице своего представителя Мутихиной Н.М. подал апелляционную жалобу, полагая, что указанное решение принято в отношении его права собственности на спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные им на основании договора купли-продажи от 10.03.2017 г., о чем 17.03.2017 г. в едином государственном реестре прав внесены записи N и N. Просил об отмене судебного акта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.10.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Морозова М.Е. Мутихиной Н.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 августа 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Морозов М. Е..
В суде апелляционной инстанции представитель Морозова М.Е. Мутихина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 2100 кв.м, адрес объекта: <адрес> и жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2591500 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель Балаева З.В. Калинина А.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Морозова М.Е., решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Третье лицо Морозов М.Е., истец Балаев З.В., ответчик Михотин А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 10.03.2017 г. между Милютиным В.А. и Морозовым М.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Как следует из представленных в судебное заседание выписок из ЕГРН от 17.03.2017 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2300+/- 17 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 255,3 кв.м на основании договора купли-продажи от 10.03.2017 г. принадлежат Морозову М.Е., о чем имеются записи в государственном реестре недвижимости от 10.03.2017 г. N и N соответственно.
Из материалов гражданского дела следует, что иск Балаева З.В. к Михотину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на указанные выше объекты недвижимости был рассмотрен судом без участия собственника указанных объектов Морозова М.Е.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, необоснованно разрешилспор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Морозова М.Е., являющегося стороной оспариваемой сделки.
Кроме того, судебная коллегия установила несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Балаева З.В. к Михотину А.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 2100 кв. м, адрес объекта: <адрес> и жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, не принял во внимание, что данное имущество Михотину А.Н. не принадлежат, а принадлежит Морозову М.Е.
В соответствии с положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия установила, что с исковыми требованиями Балаев З.В. к Морозову М.Е. об обращение взыскания на заложенное имущество в суд не обращался.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 августа 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 2100 кв. м, адрес объекта: <адрес> и жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, отменить.
Постановить новое решение, которым отказать Балаеву З.В. к Михотину А.Н. в иске об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 2100 кв. м, адрес объекта: <адрес> и жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.
Апелляционную жалобу представителя Морозова М.Е. Мутихиной Н.М. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка