Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю. и Александровой З.И.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ "Восточный" к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения К.И.В. и её представителя Б.Р,И., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и К.И.В. заключен договор кредитования N в форме заявления о заключении договора кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 168 610 руб. под 29,7 % годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 5 431 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на (дата) в размере 405 923 руб. 51 коп., из которых 161062 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 167960 руб. 85 коп. - по процентам за пользование кредитными средствами, 76900 руб. - по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчица К.И.В. и её представитель Б.Р,И. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.07.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично: с К.И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитования N от (дата) в размере 379023 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7259 руб. 24 коп. (л.д. 55-59).
В апелляционной жалобе К.И.В. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 63-64).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
тоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО КБ "Восточный") и К.И.В. заключен кредитный договор, по которому последней выдан кредит в размере 168 610 руб. под 29,7 % годовых (ставка, начисляемая на просроченную задолженность - 34,07% годовых) на срок 60 месяцев, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 5 431 руб. 13 числа (л.д. 9-13,22-23).
Указанный кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчицы от (дата) N о заключении с ней Договора кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях, Правилах и Тарифах банка.
Личной подписью К.И.В. в заявлении подтверждается, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора кредитования, действующие типовые условия, Правила и Тарифы Банка (л.д.9-13,22-23).
Согласно пункта 4.6 Общих условий потребительского кредита, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном в договоре и Тарифах банка (800 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1300 руб. - за два раза, 1800 руб. - за три и более раза).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования, клиент обязан уплатить Банку неустойку/штраф (п. 5.4.9 Общих условий).
В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы займа кредита вместе с причитающими процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления (п. (дата) Общих условий).
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчицы.
Последний платеж осуществлен (дата) (л.д. 14-17).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 405 923 руб. 51 коп., из которых 161062 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 167960 руб. 85 коп. - по процентам за пользование кредитными средствами, 76900 руб. - по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 18).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 809-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 379023 руб. 51 коп. (161062 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу + 167960 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами + 50000 руб. - неустойка). При этом суд исходил из того, что исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен ответчицей (дата), с иском в суд Банк обратился (дата) .
Суд также применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 76900 руб. до 50 000 руб., с учетом соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Представленный истцом расчет кредитной задолженности был признан судом обоснованным, контррасчета задолженности ответчицей не предоставлено, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Обоснованность исчисления срока исковой давности ответчицей также не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о еще большем снижении заявленной ко взысканию неустойки являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Поскольку К.И.В. нарушала свои обязательства по кредитному договору, у суда имелись основания для удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки.
Вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы. При определении размера неустойки судом приняты во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности допущенного ответчицей нарушения сроков исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчицей не приняты меры к погашению просроченной задолженности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и определилразмер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки в сумме 50000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
