Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года №33-3376/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3376/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марковой Людмилы Анатольевны на решение Алтайского районного суда от 10 октября 2017 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Марковой Л.А., мотивируя требования тем, что заемщик Маркова Л.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 19 апреля 2013 года N на сумму 204 710 руб. сроком на 48 месяцев под 34,90 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 216 820,21 руб., в том числе 153 786,87 руб. - основной долг, 63 033, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с Марковой Л.А. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 368,21 руб.
С решением не согласна ответчик Маркова Л.А.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита, подлежащие выплате, отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того, банком не представлена расширенная выписка по лицевому счету, которая содержала бы наименование позиций, оснований, дат и сумм списания денежных средств, а также сведения о начислении процентов на просроченные проценты.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Маркова Л.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 19 апреля 2013 года N на сумму 204 710 руб. сроком на 48 месяцев под 34,90 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита, подлежащие выплате, информация о полной стоимости кредита не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Марковой Л.А. доведена.
Маркова Л.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов также не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты рассчитаны верно, соответствуют условиям кредитного договора, контррасчета стороной ответчика не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 10 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка