Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3376/2017, 33-40/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-40/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Прокопец Л.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Михаила Викторовича к администрации города Южно-Сахалинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с внесением изменений в данные кадастрового учета
по апелляционной жалобе представителя истца Седовой А.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
24 апреля 2017 года Мусаев М.В. обратился в суд иском к администрации города Южно-Сахалинска о сохранении в перепланированном состоянии с внесением изменений в данные кадастрового учета принадлежащей ему на праве собственности 3-х комнатной квартиры <адрес>, сославшись на то, что произведенная им в период с 01 апреля по 01 мая 2015 года самовольная перепланировка жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
23 июня 2017 года, уточнив заявленное требование, истец просил суд признать указанное жилое помещение подлежащим дальнейшей эксплуатации в перепланированном виде с внесением изменений в данные кадастрового учета, признав подлежащими сохранению произведенные по перепланировке квартиры работы по устройству дверного проема в наружной продольной стене, путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (кухня); расширению существующего выхода на лоджию путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (жилая комната); расширению лоджии на 300 миллиметров путем установки металлической рамы; утеплению и витражному остеклению помещения лоджии; выполнению проема в ненесущей шлакоблочной перегородке размером 2330х2300 миллиметров с усилением металлопрокатом (между кухней и жилой комнатой) и закладке дверного проема из помещения коридора в кухню.
В судебном заседании представитель истца Седова А.Б. заявленные требования поддержала, представитель администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.В. и Лагутина А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в иске просили отказать.
Мусаев М.В., Е Ги Хен и Розанов А.И, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2017 года Мусаеву М.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Седова А.Б. просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит учесть, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих техническое заключение ОАО Институт "Сахалингржданпроект" о возможности сохранения перепланировки при условии выполнения усиления демонтируемых подоконных частей выходов на лоджию, а судом не дана оценка доводам и доказательствам истца в части того, что перепланировка квартиры не нарушает интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Считает, что выполненная перепланировка не нарушила целостность несущих конструкций здания, воспринимающих сейсмическую нагрузку. Которое не соответствует требованиям современных норм сейсмостойкого строительства и требует сейсмоусиления, что и было сделано истцом при перепланировке жилого помещения. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении прав третьих лиц, считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих уменьшение освещенности их квартир, а также протечек лоджий в причинно-следственной связи с перепланировкой в квартире истца.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Лагутина А.А. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мусаев М.В., Е Ги Хен, Розанов А.И. и представитель администрации города Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Седовой А.Б., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения Лагутиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения документы, перечисленные в пункте 2 указанной правовой нормы.
Одним из оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, перечисленных в статье 27 Гражданского кодекса РФ является представление документов в ненадлежащий орган (пункт 2 части 1).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения Мусаев М.В. через своего представителя Седову А.Б. обратился 24 августа 2016 года в межведомственную комиссию администрации города Южно-Сахалинска, которая в его удовлетворении правомерно отказала своим решением от 23 сентября того же года со ссылкой на его обращение в ненадлежащий орган, поскольку в указанный период времени органом, уполномоченным на предоставление муниципальной услуги по рассмотрению и согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения являлось Управление жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска на основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Рассмотрение и согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденного постановлением администрации от 24 июня 2016 года N 1845-па.
Поскольку доказательств, подтверждающих отказ уполномоченного органа в согласовании перепланировки жилого помещения, произведенной истцом, либо иное нарушение прав Мусаева М.В. суду не представлено, оснований для судебной защиты его ненарушенного права не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Поскольку решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права регулирующим спорное правоотношение, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для его отмены и удовлетворения иска.
Не содержит апелляционная жалоба и ссылки на доказательства, опровергающие вывод суда о непредставлении стороной истца доказательств, подтверждающих, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения не были нарушены целостность несущего элемента строительной конструкции жилого дома и условия его эксплуатации, права и законные интересы проживающих в нем граждан, а также не создана угроза их жизни или здоровью, как и доказательств согласия всех собственников жилого дома на перепланировку, связанную с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Седовой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
