Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-33753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года по делу по иску Хахалева Р.И. к ООО "Охранное предприятие "Телохранитель-Секьюрити" о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Иванова - Кулигина Е.С. в ее поддержку, возражения представителя ответчика по доверенности Собещука В.А., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахалев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Телохранитель-Секьюрити" об установлении трудовых отношений, обязании произвести отчисления в фонды, взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> им подано заявление о приеме на работу к ответчику и достигнуто соглашение о заработной плате, должностных обязанностях, режиме работы. Для оформления трудовых отношений ответчику истцом сдана трудовая книжка, с приказом о приеме на работу его не знакомили, но он был допущен к работе по обеспечению охраны и предоставлению иных охранных услуг в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении муниципального образования "Детский сад N 214" с 12 часовым рабочим днем. В конце июня 2020 г. ему стало известно, что трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом не оформлены, в связи с чем <Дата ...> им было подано заявление об увольнении, которое ответчик принимать отказался в связи с чем указанное заявление было направлено почтой, а истец <Дата ...> прекратил исполнение своих обязанностей.

Приказ об увольнении и трудовая книжка ему выданы не были, не произведен расчет. Попытки истца урегулировать ситуацию во внесудебном порядке к положительным результатам не привели, в связи с чем истец обратился в суд и просил признать заключенным с <Дата ...> трудовой договор между ним и ответчиком, обязать оформить трудовой договор, выдать заверенную копию приказов о приеме на работу и увольнении, а также выдать трудовую книжку с заверенной записью о работе, рассчитать и внести взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование; взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов- Кулигин Е.С. исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Собещук В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица МБДОУ МО "Детский сад N 214" в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причине неявки суду не сообщено.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года исковые требования Хахалева Р.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом приняты подложные доказательства. Указывает, что работодатель вел себя недобросовестно, чем нарушил права работника, повторяет доводы искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, выслушав доводы представителей сторон по делу полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> Хахалев Р.И. принят на работу в должности охранника в ООО "Охранное предприятие "Телохранитель-Секьюрити", о чем свидетельствует приказ о приеме на работу -к от <Дата ...>. Оклад установлен в размере 12 300 рублей. Тогда же между истцом и ответчиком заключен трудовой договор и дополнительно трудовой договор согласно которому истец принят на должность охранника на 0,5 ставки с окладом 6 150 рублей, о чем также свидетельствует приказ о приеме на работу -к от <Дата ...>.

Как следует из трудового договора , продолжительность рабочего времени истца установлена в соответствии с ТК РФ (п. 7.1 договора), согласно трудовому договору рабочее время истца определено с 15-00 до 19-00 часов, всего 20 часов в месяц (п. 7.1 договора).

Хахалев Р.И. уволен с должности охранника о чем свидетельствует приказ -к п. 1 от <Дата ...>, и приказ -к п. 2 от <Дата ...>, основания для расторжения трудового договора - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - заявление Хахалева Р.И. об увольнении.

В соответствии с записками-расчетами -к пункты 1 и 2 от <Дата ...> на момент расторжения трудовых договоров, за период работы с <Дата ...> по <Дата ...> у истца имелся неиспользованный отпуск в размере 16,33 дня, в связи с чем произведен расчет компенсации в сумме 10 484,70 руб. и 4 591,20 руб.

О расчете и начислении заработной платы истца свидетельствуют расчетные листы за период с декабря 2019 года по июль 2020 года.

Как следует из платежных ведомостей представленных ответчиком, заработная плата была получена истцом в соответствии с расчетными листами, о чем имеется его личная подпись, проставленная при получении денежных средств. Так же представлены платежные документы о перечислении начисленной заработной платы истцу ответчиком безналичным способом.

истцом получена заработная плата за июнь 2020 года а также расчет при увольнении в сумме 36 000 (18 000+18 000) руб., о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер от <Дата ...> и расходнокассовый ордер от <Дата ...>. Денежные средства получены истцом лично.

Учитывая, что трудовые отношения оформлены между сторонами должным образом, равно как и их расторжение, заработная плата и компенсация при увольнении истцом получена в установленные сроки, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования истца о получении копии приказа о принятии на работу и его увольнении обосновано отклонены районным судом, поскольку суду не предоставлено доказательств обращения истца с данными требованиями к работодателю, при этом данные приказы содержатся в материалах дела, что не ставит под сомнение факт трудовых отношений признаваемых ответчиком и не нарушает прав истца.Как следует из представленных ответчиком доказательств, налог на доходы истца с его доходов, полученных от общества, а также страховые взнос оплачены в установленном размере, о чем свидетельствует справка о доходах и суммах налога физического лица выданная на имя истца от <Дата ...>, а также расчет по страховым взносам общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает частично не обоснованными.

Вместе с тем, районный суд установив нарушения прав истца на своевременное получение при увольнении трудовой книжки, и взыскав компенсацию морального вреда в связи с этим, отказал во взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула с июля по октябрь 2020 года. С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 1, 2, 3, 4).

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно абзацу 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из части 4 статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что ответчик нарушил вышеназванные нормы действующего трудового законодательства, трудовой книжки при увольнении не выдав, направив ее по почте истцу спустя 4 месяца.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Хахалева Р.И. о выплате утраченного заработка ввиду вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 49 200 рублей, исходя из среднего оклада по занимаемой должности и периода нарушения прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что работодатель пытался исполнить свою обязанность по выдаче трудовой книжки до <Дата ...>

Кроме того, судебная коллегия, учитывая представленные представителем истца доказательства несения почтовых расходов на сумму 153 рубля, полагает их необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку они относятся к делу.

Представителем истца так же представлена в суд квитанция ЛХ от <Дата ...> о понесенных Хахалевым Р.И. по оплате услуг юриста расходах в размере 35 000 рублей. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения спора, проделанную представителем работу, судебная коллегия на основании ст.100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не соответствуют материалам дела, противоречат действующему законодательству и обоснованным контрсчетом не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Хахалева Р.И. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года отменить в части. Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Телохранитель-Секьюрити" в пользу Хахалева <ФИО>10 <ФИО>11 утраченный заработок ввиду вынужденного прогула в размере 49 200 рублей, почтовые расходы понесенные по делу в размере 153 рубля, компенсацию оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка