Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-33752/2022

<данные изъяты> 24 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Долговой С. Ю. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>,

установил:

ООО "Баррель" обратилось в суд с иском к Долговой С.Ю. о признании сведений не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию, взыскании репутационных издержек в размере 2 208 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО "Баррель" к Долговой С. Ю. о признании сведений не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением судьи первой инстанции, Долгова С.Ю. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, полагая, что исковые требования заявлены к ответчику как к физическому лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор не имеет экономического характера.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности суду общей юрисдикции исковых требований ООО "Баррель" к Долговой С. Ю. о признании распространенных сведений о противоправной деятельности не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Соответствующие разъяснения приведены также в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <данные изъяты> N 11 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> дела по иску ООО "Баррель" к Долговой С. Ю. о признании сведений не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Долговой С. Ю. - без удовлетворения.
СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка