Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3375/2023

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Крайновой Т.С. по доверенности адвоката Карионовой Я.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Камалова Рината Наилевича, Крайновой Татьяны Сергеевны к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Камалова Рината Наилевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Крайновой Татьяны Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.Н., фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 29 ноября 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2019 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

Истцы с просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 05.03.2020 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в пользу истца Крайновой Т.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 05.03.2020 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Камалов Р.Н., фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Карионовой Я.С., которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истцов фио, Крайновой Т.С. по доверенности адвокат Карионова Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности адвоката Карионову Я.С., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и истцами Камаловым Р.Н., Крайновой Т.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-1(кв)-8/12/1(2)(АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 сентября 2019 г. передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора в размере сумма истцами уплачена.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 06 декабря 2019 года.

05 марта 2020 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 425, 432, 309, 310, 314 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что обязанность по передаче истцам оплаченного объекта долевого участия ответчиком своевременно не исполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 01 октября 2019 года по 05 марта 2020 года.

При этом заявленную неустойку в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма - по сумма в пользу каждого истца.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 распределены судебные расходы, в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа, заниженную компенсацию морального вреда.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом доводов, приведенных ответчиком в возражениях (л.д. 44-45), снижение неустойки и штрафа применительно к причинам нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, периоду просрочки (5 месяцев), а также с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не является чрезмерным. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа обеспечивают баланс интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом степени причиненных истцам, как потребителям, неудобств и является справедливым.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru