Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3375/2022

УИД 47RS0006-01-2021-004190-84

Апелляционное производство N 33-3375/2022

Гражданское дело N 2-3636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - микрокредитная компания МО "Город Гатчина", апелляционной жалобе ответчика Пугачева Александра Дмитриевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3636/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - микрокредитная компания МО "Город Гатчина" к Индивидуальному предпринимателю Юшиной Елене Анатольевне, Пугачеву Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Пугачева А.Д. - Сафонова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Пугачева А.Д. и возражавшего по доводам жалобы Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - микрокредитная компания МО "Город Гатчина", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства - микрокредитная компания МО "Город Гатчина" обратился в суд с иском к Юшиной Елене Анатольевне, Пугачеву Александру Дмитриевичу о солидарном взыскании суммы основного долга по четырем договорам займа в размере 297 112 рублей 61 копейки, процентов по четырем договорам займа в размере 24 188 рублей 23 копеек, пени (неустойки) за просрочку платежей по договорам займа в размере 352 551 рубля 07 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 939 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.05.2018 года между истцом и ответчиком ИП Юшиной Е.А. были заключены четыре договора займа денежных средств, в соответствии с условиями которых по договору N 36обл/18 были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых; по договору N 9ос/18 предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых; по договору N 112зф/18 предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых; по договору N 243с/18 предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 12 месяцев под 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам истцом одновременно заключен договор поручительства с ответчиком Пугачевым А.Д. Ответчики не исполняли своих обязанностей по возврату долга, на требования о досрочном возврате всей суммы задолженности не ответили, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2021 года исковые требования Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - микрокредитная компания МО "Город Гатчина" к Индивидуальному предпринимателю Юшиной Елене Анатольевне, Пугачеву Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - микрокредитной компании МО "Город Гатчина" солидарно с ИП Юшиной Елены Анатольевны и Пугачева Александра Дмитриевича задолженность по уплате основного долга по четырем договорам займа от 29.05.2018 г. в размере 297 112 рублей 61 коп., проценты по договорам займа за период с 29.05.2019 по 03.06.2021 г. в размере 24 188 рублей 23 коп., пени за период с 29.05.2019 по 03.06.2021 г. в размере 3 500 рублей, госпошлину в размере 4 790 рублей 60 коп., а всего взыскал 329 591 рубль 44 коп.

Взыскал в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - микрокредитной компании МО "Город Гатчина" солидарно с ИП Юшиной Елены Анатольевны и Пугачева Александра Дмитриевича проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент погашения долга, начисляемые на сумму основного долга 297 112 рублей 61 коп., с 03.12.2021 г. по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства - микрокредитная компания МО "Город Гатчина" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части снижения размера неустойки.

В обоснование доводов жалобы указал на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении договорной неустойки более чем в 100 раз, что нарушило права истца.

Представитель ответчика Пугачева А.Д. - Сафонов В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания с Пугачева А.Д., как поручителя, задолженности по уплате основного долга, неустойки, пени.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку конкретный срок, на который было предоставлено поручительство в договорах не определен, то кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечительного обязательства, то есть с 29.05.2020 года обязан был предъявить требования к поручителю, однако этого не сделал.

В отсутствие возражений представителя Пугачева А.Д. - Сафонова В.Г., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2018 года между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства - микрокредитная компания МО "Город Гатчина" и ИП Юшиной Е.А. заключены договоры займа денежных средств: договор N 36об/18 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев; договор N 9ос/18 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев; договор N 112зф/18 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев; договор N 243с/1818 о предоставлении денежных средств в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Проценты за пользование заемными денежными средствами составили 10 (десять) процентов годовых, рассчитываемых на основе ежемесячного процента от всей суммы займа. Также к договорам займов истцом приложены графики платежей. Оплата по договорам должна была производиться не позднее 29-го числа каждого месяца.

Предоставление сумм займа в указанных размерах было осуществлено истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Юшиной Е.А., что подтверждается платежными поручениями NN 231, 232, 233, 234 от 25.05.2018 года.

Согласно условиям заключенных договоров займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Кроме того договорами займа предусмотрено (п. 2.6), что в случае неисполнения графика платежей ИП Юшина Е.А. уплачивает истцу пени в размере 0,3 процента в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

29 мая 2019 года по заявлению ИП Юшиной Е.А. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга N 1 к договору 243с/18 от 29.05.2018г.

Факт оплаты, даты и размеры оплат подтверждаются представленными карточками счета к вышеуказанным договорам займа.

В обеспечение исполнения долгового обязательства заемщиком Пугачев А.Д. предоставил поручительства по договору займа N 36об/18, договору N 9ос/18, договору N 112зф/18, договору N 243с/1818 от 29 мая 2018 года, заключив с истцом соответствующие договоры поручительства, по которым обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с неоднократным нарушением условий договоров в части оплаты ежемесячных платежей в целях досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии (исх. N 89, 90 от 26.10.2020 года) о погашении образовавшихся задолженностей по договорам займа.

Общая сумма долга по договору займа N 36об/18 от 29 мая 2018 г на 03.06.2021 года с учетом просрочки платежей составила 124 247, 64 руб. из них: 58 333, 30 руб. - сумма основного долга; 5 352, 01 руб. - сумма начисленных процентов по договору займа; 60 562, 33 руб. - сумма пени (неустойки) за просрочку платежей по договору займа.

Общая сумма долга по договору займа N 9ос/18 от 29 мая 2018 г на 03.06.2021 года с учетом просрочки платежей составила 124 247, 64 руб. из них: 58 333, 30 руб. - сумма основного долга; 5 352, 01 руб. - сумма начисленных процентов по договору займа; 60 562, 33 руб. - сумма пени (неустойки) за просрочку платежей по договору займа.

Общая сумма долга по договору займа N 112зф/18 от 29 мая 2018 г на 03.06.2021 года с учетом просрочки платежей составила 124 247, 64 руб. из них: 58 333, 30 руб. - сумма основного долга; 5 352, 01 руб. - сумма начисленных процентов по договору займа; 60 562, 33 руб. - сумма пени (неустойки) за прострочку платежей по договору займа.

Общая сумма долга по договору займа N 243с/18 от 29 мая 2018 г на 03.06.2021 года с учетом просрочки платежей составила 301 108, 99 руб. из них: 122 112, 71 руб. - сумма основного долга; 8 132, 20 руб. - сумма начисленных процентов по договору займа; 170 864, 08 руб. - сумма пени (неустойки) за просрочку платежей по договору займа и дополнительному соглашению N 1 от 29 мая 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договорам займа, поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей в счет возврата денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных договором. Кроме того, судом с ответчиков взысканы проценты за пользование займом, а также за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущий период.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указал, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, не применен п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении размера неустойки суд не учел, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Обеспечение исполнения обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поручительством физического лица, не может служить основанием для уменьшения неустойки без учета положений ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств в данном деле ответчиком не представлено. Установленная договором неустойка не является обременительной, соответствует обычаям делового оборота.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд по ходатайству ответчика применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 352 551 рубля до 3500 рублей, то есть более чем в сто раз.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная норма регулирует возможность снижения неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования предъявлены к ИП Юшиной Е.А., как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств в данном деле ответчиком не представлено, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Кроме того, Пугачев А.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к поручителю, поскольку поручительство прекратилось с прекращением всех обязательств заемщика по договорам займа.

В силу положений п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договоров поручительства, заключенных между Пугачевым А.Д. и Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства - микрокредитной компании МО "Город Гатчина", предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Конкретный срок, на который даны поручительства, данными договорами не определен.

В договорах займа, заключенных между истцом и ИП Юшиной Е.А., указано, что займы предоставлены 29.05.2018 года на срок 36 месяцев.

Дополнительными соглашениями по реструктуризации долга от 29.05.2019 года истец и ИП Юшина Е.А. определили, что истцу предоставлен новый заем в размере 200 000 рублей для погашения возникшей задолженности, который должен быть погашен за 12 месяцев с уплатой 10% годовых. Ответчик Пугачев А.Д. согласовал данные условия, заключив новый договор поручительства 29.05.2019 г. Окончательный срок исполнения обязательств заемщика по договорам займа перед кредитором наступал 29.05.2020 г, т.е. срок исполнения основного обязательства был определен конкретной датой.

При этом кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства должен был предъявить требования к поручителю, в то время как настоящий иск предъявлен в суд 07.06.2021 г, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в иске к Пугачеву А.Д. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом приведенного выше требования истца о взыскании с ответчика ИП Юшиной Е.А. суммы основного долга по всем договорам займа в размере 297 112 руб. 61 коп., процентов за пользование заемными средствами за период с 29.05.2019 по 03.06.2021 года в размере 24 188 руб. 23 коп., пени в размере 352 551 руб. 07 коп., требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга до его полного фактического погашения, подлежат удовлетворению.