Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО Банк "Снорас" и Филиппова Вадима Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года по иску АО банк "Снорас" к Филиппову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Филиппова Вадима Владимировича к АО банк "Снорас" о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя АО Банк "Снорас" по доверенности Рыбалкиной Ю.А., объяснения Филиппова В.В. и его представителя по доверенности Лапиковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Снорас" в лице конкурсного управляющего ЗАО "Валнетас" обратилось в суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 4 июня 2007 г. между банком и Филипповым В.В. заключен договор займа N 031-02803, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 долларов США на срок до 5 мая 2022 г.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств 12 июля 2007 г. между банком и Филипповым В.В. был заключен договор ипотеки принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 8А, кв. 3.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по состоянию на 6 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере в размере 79267, 27 долларов США, в том числе основной долг - 58312,63 долларов США, проценты - 9066,27 долларов США, пени за просрочку возврата основного долга и процентов - 11888, 37 долларов США, которую истец просил взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, а также обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 8172000 руб. (эквивалентно 121697 долларов США).

Заочным решением от 18.06.2019г исковые требования АО Банк "Снорас" были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 03.08.2020 г. вышеуказанное заочное решение было отменено и рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

АО Банк "Снорас" увеличило исковые требования в части взыскания задолженности, представив расчет по состоянию на 9 сентября 2020 г., в размере 85109, 92 долларов США, в том числе: основной долг - 58312,63 долларов США, проценты- 8508,83 долларов, за период с 07.12.2015 по 04.01.2019 пени за просрочку оплаты основного долга - 8000,44 долларов США и пени за просрочку оплаты процентов - 1849,91 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по основному долгу и процентам за период с 04.01.2019 по 09.09.2020, в размере 8438,11 долларов США. Истец просил взыскать задолженность в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения.

Филиппов В.В. обратился с встречным иском к АО Банк "Снорас" о прекращении залога, указав, что поскольку последний платеж в погашение кредита им был внесен 16 ноября 2015 г., а в период до 17 ноября 2016 г. банк с иском об обращении взыскания не обратился, то исходя из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, залог прекратился.

Ссылаясь на п. 6 ст. 357 ГК РФ, просил признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 8а, кв. 3 и погасить запись о наличии обременения (ипотеки) от 19.07.2007 года за номером 39-39-01/168/2007-852.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года иск АО Банк "Снорас" удовлетворен частично:

С Филиппова Вадима Владимировича в пользу АО Банк "Снорас" взыскана задолженность по договору займа N 031-02803 от 04.06.2007 по основному долгу - 58312,63 долларов США, проценты за пользование займом - 7436,42 долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга - 7837,53 долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов - 1810,61 долларов США, а всего - 75397,19 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда составляет 5612363 рубля 25 копеек.

Обращено взыскание на заложенное в пользу АО банк "Снорас" недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 89,5 кв. м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Филиппову Вадиму Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8844800 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат перечислению в пользу АО банк "Снорас" в счет погашения задолженности по договору займа N 031-02803 от 04.06.2007, заключенному с Филипповым В.В..

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С Филиппова Вадима Владимировича в пользу АО Банк "Снорас" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36261,82 рублей.

В удовлетворении встречного иска Филиппова Вадима Владимировича о прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе АО Банк "Снорас" просит решение в части взыскания задолженности изменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что суд ошибочно применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным для взыскания платежей за период до 3 мая 2016 г., так как дал неверную оценку письму Филиппова В.В. от 9 января 2019 г. Продолжает настаивать на том, что данное письмо следует расценивать как полное признание заемщиком долга перед банком, следовательно срок исковой давности прервался, и истцом не был пропущен для взыскания всей задолженности. Кроме того, считает незаконным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по основному долгу и процентам, за период с момента одностороннего расторжения банком договора 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г., так как, вопреки позиции суда, такие проценты не являются сложными, а их начисление прямо предусмотрено п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филиппов В.В. просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его встречный иск и отказать в удовлетворении иска банку, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, указывает, что суд, применяя срок исковой давности к ежемесячным платежам, не учел, что задолженность по основному долгу в размере 58312, 63 доллара США сформировалась по состоянию на 30 ноября 2015 г., после чего осталась неизменной до обращения в суд. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для ее взыскания истек 30 ноября 2018 г. и на момент обращения в суд с иском банком был пропущен. Соответственно, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному обязательству, истек срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог). Таким образом, договор залога прекратил свое действие в любом случае, поскольку истек как годичный срок с момента внесения им последнего платежа в погашение кредита 15 ноября 2015 г., так и трехлетний. Кроме того, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права допустил к участию в деле представителя Гаренко А.И., полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Считает ссылку суда на направление в его адрес уведомлений о невыполнении обязательств неправомерной, так как данные уведомления исходили не от банка, а от иных лиц, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами.

АО Банк "Снорас" представило письменные возражения на жалобу Филиппова В.В., в которых подробно изложило мотивы своего несогласия с ней, и просило оставить данную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2007 г. между АО Банк "Снорас" и Филипповым В.В. был заключен договор займа N 031-02803 от 04.06.2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 долларов США на рефинансирование долговых обязательств перед АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) по договору N 695/04 от 24.12.2004 и ремонт жилья под 8, 42% на срок до 5 мая 2022 г., а заемщик, с учетом дополнительного соглашения от 5 июня 2008 г., обязался ежемесячно, пятого числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом и вносить платеж в погашение основного долга в размере 749 долларов США. В случае просрочки внесения ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от вовремя невыплаченной суммы.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств 12 июля 2007 г. между АО Банк "Снорас" и Филипповым В.В. был заключен договор об ипотеке, согласно которому последний передал в залог банку принадлежащую ему квартиру общей площадью 89,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 8А, кв. 3.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 5 ноября 2015 г.

9 июля 2018 года АО Банк "Снорас" направило в адрес заемщика уведомление о невыполнении обязательств по договору займа, в котором указало, что просроченная задолженность на 9 июля 2018 г. составляет 37855, 64 доллара США, общий размер невозвращенного по договору займа (в том числе, с учетом данной просроченной задолженности) составляет 58312, 63 доллара США.

3 декабря 2018 г. администратором кредита ЗАО "Интрум Летува" в адрес Филиппова В.В. было направлено уведомление о том, что на указанную дату его просроченная задолженность составила 44350, 46 долларов США, общий размер невозвращенного по договору займа (в том числе, с учетом данной просроченной задолженности) составляет 58312, 63 доллара США. Также указало, что в случае непогашения просроченного долга, банк в одностороннем порядке 4 января 2019 г. расторгнет договор без дополнительного уведомления заемщика.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 9 сентября 2020 г. составила 76671, 81 долларов США, в том числе: основной долг - 58312,63 долларов США, проценты за период с 5 ноября 2015 г. по 4 января 2019 г. - 8508,83 долларов, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 07.12.2015 по 04.01.2019 - 8000,44 долларов США, пени за просрочку оплаты процентов за период с 07.12.2015 по 04.01.2019 г. - 1849,91 долларов США.

Помимо этого истец просил взыскать проценты по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму данной задолженности (76671, 81 долларов США) за период с 04.01.2019 по 09.09.2020, в размере 8438,11 долларов США.

Всего просил взыскать 85109, 92 долларов США.

Филиппов В.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что письмо Филиппова В.В. от 4 января 2019 г., направленное представителю ЗАО "Интрум Летува" (л.д. 73-75 том 2), не является письменным признанием долга.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия полагает такую оценку доказательства правильной, и оснований не согласиться с ней не усматривает.

Так, из буквального содержания вышеуказанного письма следует, что в первой его части Филиппов В.В. выражает сомнения в том, что ЗАО "Интрум Летува" правомочно выступать от имени АО Банк "Снорас", находящегося в стадии банкротства. Также указывает, что если автор письма действительно обладает необходимыми полномочиями и может подтвердить статус надлежащей стороны по договору займа, то ему хотелось бы: "по возможности быстрее завершить расчеты и юридические действия по прекращению действия договора и достижению взаимно устраивающего все вовлеченные стороны результата до наступления срока окончания действия договора, то есть ранее 2022 г.... Возможным выходом представляется подготовка новации договора займа на условиях, устраивающих все стороны...В настоящее время занят определенным бизнес-проектом, который предоставит возможность оплачивать юридические услуги и возможные расчеты по урегулированию обязательств по договору займа ориентировочно во второй половине 2019 г. В это время возможно начать движение в направлении подготовки и проведения действий по урегулированию обязательств по договору займа... Таким образом предлагаю отложить всю ситуацию до начала 2020 г. с тем намерением, чтобы выполнить необходимые действия по завершению договора займа..." (л.д. 74-75 том 2).

При этом фразу в письме о том, что Филиппов В.В. " признает свои обязательства по договору займа и намерен их исполнять в соответствии с его условиями и объективными обстоятельствами, складывающимися в развитии ситуации", суд правомерно не признал в качестве признания долга, поскольку она не содержит сведений о признании долга полностью или в части, в том числе применительно к конкретным суммам просроченной и срочной задолженности, указанным в уведомлении от 3 декабря 2018 г.

Ссылка в жалобе истца на то, что Филиппов В.В., признавая свои обязательства по договору, прямо выразил волю на признание всего обязательства, сама по себе не свидетельствует о признании долга, поскольку являясь заемщиком по договору займа, последний вправе как признавать, так и оспаривать размер своей задолженности, в том числе в части основного долга, процентов, штрафных санкций и т.д.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания всего письма в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его следует расценивать, как выражение намерения заемщика найти способы урегулировать обязательства по договору займа со стороной, которая будет наделена законными полномочиями представлять интересы банкротящегося банка, но не как письменное признание долга.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что течение срока исковой давности по договору займа не прерывалось, и поскольку условиями договора займа было предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в самостоятельном порядке.

Установив, что Филиппов В.В. последний платеж в погашение договора займа внес 5 ноября 2015 г., а с настоящим иском истец обратился 3 мая 2019 г., суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 5 ноября 2015 г. по 3 мая 2016 г., тогда как за три года, предшествующих дате подачи иска, задолженность подлежит взысканию, то есть за период с 5 мая 2016 г. (очередная дата платежа по графику) по 4 января 2019 г.

Вместе с тем, судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, так как суд ошибочно применил исковую давность только к размеру процентов и неустойки за период до 3 мая 2016 г., а сумму основного долга - 58312,63 долларов США, определенную истцом по состоянию на 5 ноября 2015 г., не уменьшил.

Согласно представленным истцом расчетам как по состоянию на 5 ноября 2015 г., так и на 7 декабря 2015 г. ответчик просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам не имел. Долг начал формироваться с 5 января 2016 г., когда истец не внес очередной платеж.

За период с 5 января 2016 г. до 5 мая 2016 г. задолженность по основному долгу составила 3475 долларов США, по процентам - 1072, 41 долларов США, по неустойке на проценты - 39, 31 доллара США, по неустойке на основной долг - 162, 91 доллара США (л.д. 138 том 2). Соответственно, для взыскания данных сумм срок исковой давности истцом пропущен.

Суд снизил размер рассчитанных истцом процентов и неустойки на указанные выше суммы, определив к взысканию: проценты - 7436,42 долларов США, неустойку по основному долгу за период с 05.05. 2016 по 04.01.2019 -7837,53 долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 05.05.2016 по 04.01.2019 - 1810,61 долларов США, однако размер основного долга не уменьшил на 3475 долларов США, в связи с чем судебная коллегия определяет размер основного долга в сумме 54837, 63 доллара США из расчета (58312,63 - 3475).

Таким образом, с учетом уменьшения суммы основного долга (с 58312,63 до 54837, 63 ) общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за период с 5 мая 2016 г. по 4 января 2019 г. составит 71922, 19 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г., подлежащими начислению на всю сумму задолженности, рассчитанную истцом по состоянию на 4 января 2019 г., суд исходил из того, что истец реализовал свое право на взыскание предусмотренной договором неустойки, при этом не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления данного решения в законную силу, в случае не исполнения его ответчиком.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 Постановления).

В п. 60 Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. (п. 48 Постановления).

Из анализа приведенных норм и акта об их толковании следует, что ни истечение срока действия кредитного договора, ни его досрочное прекращение в одностороннем порядке по инициативе кредитора, не лишает последнего права на получение неустойки в размере, установленном договором или законом, на будущий период до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, п. 17.6 договора займа установлена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом и погашения части основного долга (749 долларов США). При этом истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период до 4 января 2019 г. (даты одностороннего расторжения банком договора займа), за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г. истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть фактически просил после расторжения договора взыскать законную неустойку за длящееся неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Такие требования истца в части взыскания законной, а не договорной неустойки, не противоречат приведенным выше нормам материального права и не нарушают прав заемщика, поскольку размер договорной ставки 0, 05% в день, что соответствует 18, 25% годовых, существенно выше ставки банковского процента, подлежащей применению при расчете законной неустойки.