Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3375/2021

18 мая 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Савинцевой Н.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рокова В.П. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13.01.2021

по иску Рокова Валентина Петровича к ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства", Никитченко Владимиру Анатольевичу, Никитченко Светлане Викторовне о восстановлении межи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Роков В.П., уточнив исковые требования, просит установить местоположение смежной границы земельных участков с КН42:N и КН 42:N по координатам поворотных точек, данные которых содержатся в экспертном заключении, взыскать с ООО "БГТиЗ" компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в 2008 году ФИО1 - хозяйка участка по <адрес> перед продажей дома обязана была поставить свой участок на кадастровый учет. В акте согласования границ участка ими была согласована общая межа. Этот участок был поставлен на кадастровый учет в 2008 году.

В 2009 году Никитченко В.А. приобрел участок у ФИО1 и свой участок под своей фамилией на учет не поставил.

В 2014 году Роков В.П. обратился за постановкой на учет своего участка в ООО "БГТиЗ", его участок поставили на учет в марте 2015 года.

При получении выписки с планом участка и свидетельства о владении он обратил внимание директора кадастрового бюро Петровой Е.Е., на две ошибки: несоответствие согласованной в 2008 году на плане межи с участком N и то, что акт о состоянии знаков опорных точек межи с участком N не составлен и не подписан им или его дочерью, которой он выдал доверенность, не было проведено согласование с хозяином участка N, а также неправильно назван город его рождения в свидетельстве (<данные изъяты>, а не <данные изъяты>).

Ошибка по меже не исправлена. Он имеет на руках неправильно оформленный план земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО2 не показывал предварительно начерченного плана границ земельного участка, из-за чего возникли вышеуказанные ошибки.

В результате площадь и конфигурация его земельного участка уменьшилась и не соответствует фактической, чем нарушены его права как владельца земельного участка.

Указывает, что ему причинен моральный и физический вред, за период споров с "БГТиЗ" он стал инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, одной из главнейших причин возникновения болезни являются <данные изъяты>.

Ссылается на заключение судебной экспертизы от 09.11.2020 N 03-11/2020, из которого следует, что при подготовке межевого плана от 30.09.2016 в части установления смежных границ земельных участков N и N кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка. Экспертом установлено, что существует возможность восстановить правильные координаты поворотных точек смежной границы между данными земельными участками, установленной в 2008 году, указаны координаты поворотных точек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никитченко В.А. и Никитченко С.В.

В судебном заседании Роков В.П. на иске настаивал.

Никитченко В.А. и Никитченко С.В. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО "БГТиЗ" Петрова Е.Е. иск не признала.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13.01.2021 Рокову В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства", Никитченко В.А., Никитченко С.В. о восстановлении межи и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Роков В.П. просит отменить решение принять новый судебный акт, которым его иск удовлетворить в полном объёме.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с выводами суда, что он не предоставил доказательств наличия ошибки при выполнении кадастровых работ в 2016 году при установлении смежной границы земельного участка.

Ссылается на заключение эксперта от 09.11.2020 N 03-11/2020, приводя его содержание, на то, что экспертом выявлено, что спорная граница между земельными участками, установленная кадастровыми инженерами в 2008 и в 2016 годах, не соответствовала границе существующей на местности, рекомендовано установить смежные границы земельных участков с КН42:N и КН N по координатам поворотных точек, указанных в заключении.

Приводит содержание абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Ссылается на то, что, оценивая заключение эксперта, суд не обосновал, в связи с чем, смежная граница, установленная в 2016 году, проведена кадастровым инженером по земельному участку истца, а также чем подтверждается наличие на смежной границе "неудобиц".

Ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о существовании построек на смежной границе в 2008, 2015, 2016 годах суд не исследовал и вынес данный вопрос на обсуждение в судебном заседании, а также не задал его эксперту в ходе судебного заседания.

Генеральным директором ООО "БГТиЗ" Бондарь В.П. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции после отложения дела в связи с удовлетворением ходатайства Рокова В.П. о вызове и допросе эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, Роков В.П. и эксперт ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Генеральным директором ООО "БГТиЗ" Бондарь В.П. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "БГТиЗ".

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Рокову В.П. на основании постановления администрации Березовского городского округа от 23.04.2015 N на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН N.

Право собственности Рокова В.П. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2015.

Жилой дом и надворные постройки, находящиеся на указанном земельном участке, истец приобрел на основании договора купли-продажи от 05.04.1994.

Межевой план земельного участка по <адрес> подготовлен ООО "БГТиЗ" (кадастровый инженер ФИО5) 05.02.2015 на основании заявления ФИО3 от 19.11.2014, действовавшей по доверенности от Рокова В.П.

Из землеустроительного дела следует, что составлена схема земельного участка, определены координаты его границ, акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами.

Никитченко В.А. и Никитченко С.В. на основании договора купли-продажи от 10.07.2009 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> с КН N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.09.2009. На указанном земельном участке расположены принадлежащие Никитченко В.А. и Никитченко С.В. жилой дом и надворные постройки.

Работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> проведены МП "Городской кадастр" на основании заявления прежнего землепользователя ФИО1 от 19.08.2008.

Из землеустроительного дела следует, что границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с землепользователем земельного участка по <адрес> Роковым В.П., что оформлено Актом установления и согласования границ земельного участка и Планом согласования границ земельного отвода.

Распоряжением Главы г. Березовского от 27.10.2008 утверждены материалы межевания и закреплены на местности границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок по <адрес> впервые поставлен на кадастровый учет 05.12.2008 с площадью <данные изъяты> кв.м.

Муниципальное предприятие "Городской кадастр" ликвидировано 31.10.2012.

На основании заявления Никитченко С.В. от 13.09.2016 ООО "БГТиЗ" проведены работы по исправлению координат земельного участка по <адрес>, межевой план утвержден 30.09.2016, поскольку выявлена постановка земельного участка на кадастровый учет по неправильным координатам и чересполосица с земельным участком по <адрес>.

Из межевого плана, пояснений представителя ООО "БГТиЗ" в судебном заседании следует, что в результате проведенных работ координаты границ земельного участка по <адрес> исправлены, граница земельного участка присоединена к земельному участку по <адрес>, в связи с чем площадь земельного участка по <адрес> увеличилась до <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу, не изменилась.

Решением от 16.12.2016 по делу N 2-1181/2016 суд обязал Рокова В.П. перенести хозяйственную постройку на 1 м вглубь своего земельного участка и восстановить забор.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу N 2-615/2017 Рокову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Никитченко В.А., Никитченко С.В. о восстановлении межи между земельными участками.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29.05.2018 по делу N 2-374/2018 Рокову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "БГТиЗ", Никитченко В.А., Никитченко С.В. о признании недействительными результатов межевания.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 28.11.2019 по делу N 2-780/2019 Рокову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "БГТиЗ" о признании недействительным договора, взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда.

Установив совокупность обстоятельств по делу, оценив пояснения лиц участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО4, письменные доказательства и заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N 03-11/2020 от 09.11.2020, применяя нормы ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 29.2, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая письмо Минэкономразвития России от 14.12.2012 N 27701-ПК/Д23и, содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия ошибки при выполнении кадастровых работ в 2016 году при установлении границы земельного участка <адрес>, так как установлено, что при проведении работ по исправлению границ земельного участка по адресу <адрес> в 2016 году его фактическая граница совпала со сведениями о смежной части границы земельного участка по <адрес>, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, составление акта согласования границ не требовалось. Исправление границ земельного участка по адресу <адрес> проведено без изменения границ, конфигурации и площади земельного участка по <адрес>.

Поскольку при проведении работ по установлению границ земельного участка по <адрес> в 2015 году и по исправлению границ земельного участка по адресу <адрес> в 2016 году не было установлено кадастровой ошибки и права истца нарушены не были, суд первой инстанции в иске отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Истец, заявляя исковые требования, просит восстановить фактическую границу земельных участков, которая существовала на 2008 год, поскольку при межевании в 2008 году эти границы были установлены неверно и установить координаты поворотных точек, как они определены в заключении судебной землеустроительной экспертизе ООО "<данные изъяты>" N 03-11/2020 от 09.11.2020.

В описательной части заключения землеустроительной экспертизы от 09.11.2020 при исследовании вопроса N 4 о наличии кадастровой ошибки указано, что при анализе местоположения смежной границы между земельными участками с КН N и КН N, установленной 06.10.2008 МП "Городской кадастр" при подготовке описания земельных участков было установлено, что координаты поворотных точек смежной границы были определены неверно по причине некорректных геодезических измерений. Из сведений раздела "Описание границ" описания земельных участков от 06.10.2008 следует, что смежная граница между земельными участками с КН N и КН N была установлена частично "по забору" и частично "по стене" зданий, находившихся непосредственно на границе (т.2 л.д.16-17).

Из Приложения N 3 граница между земельными участками, описанная в межевых планах 2008 года не соответствует границе земельных участков по сведениям ЕГРН. На основании указанной схемы эксперт делает вывод в ответе на вопрос N 1 о том, что местоположение фактических смежных границ между земельными КН N и КН N, определенных на дату проведения экспертизы, не соответствуют границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения фактически существующих на местности границ указанных земельных участков на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 22,7 кв.м.

При сопоставлении схем в приложении N 3 и приложении N 4 (чертеж смежных границ исследуемых земельных участков, определенных в 2008 году и в 2015 году, эксперт делает вывод о том, что имеется кадастровая ошибка при подготовке межевого плана в части установления смежных границ земельных участков, не указывая при этом год изготовления межевого плана и рекомендует координаты поворотных точек, по которым возможно установить смежные границы смежных земельных участков.

Данные поворотные точки указаны и в уточненном исковом заявлении Рокова В.П.

При анализе чертежа в Приложении N 4 можно сделать вывод о том, что предложенные поворотные точки и вариант границы частично совпадает с расположением границ, указанных в ЕГРН, а на уровне строений предлагаемая граница соответствует существующим на местности границам в 2008 году.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта в ответе на вопрос N 4 о наличии кадастровой ошибки при подготовке межевых планов, являются необоснованными, поскольку эти выводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушающим права ответчиков Никитченко С.В. и Никитченко В.А., которые в судебном заседании на установление смежной границы земельных участков по предложенным экспертом координатам не согласились.

С такими выводами и их обоснованием, изложенным в обжалуемом решении, судебная коллегия согласна.

Из ответа эксперта на вопрос N 2 следует, что площадь земельного участка с КН N, содержащаяся в документе, подтверждающем право собственности Рокова В.П. (Постановление администрации Березовского городского округа от 23.04.2015 N "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно"), составляет <данные изъяты> кв.м., и соответствует площади земельного участка, установленной кадастровым инженером ФИО5 при подготовке межевого плана от 05.02.2015.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка N, установленный ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при подготовке межевого плана был соблюден (ответ эксперта на вопрос N 3).

При этом, как следует из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с КН N, принадлежащего Рокову В.П., государственный кадастровый учет изменений данного участка осуществлял КУМИ Березовского городского округа, согласование границ произведено в установленном законом порядке (т.1 л.д.156-190) и после формирования земельного участка Рокову В.П. передан в собственность данный земельный участок бесплатно на основании Постановления администрации Березовского городского округа от 23.04.2015 N "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в 2008 году (при первичной постановке земельного участка на кадастровый учет) Роков В.П. собственником земельного участка еще не являлся, его право собственности зарегистрировано 22.05.2015 в соответствии с межевым планом от 05.02.2015, и в последующем изменения в сведения о площади или местоположении границ земельного участка в ЕГРН не вносились, в том числе при проведении работ по исправлению в 2016 году границ земельного участка с КН N по <адрес>, принадлежащего Никитченко С.В. и Никитченко В.А., которая фактически совпала со сведениями о смежной части границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу, содержащимися в ГКН, в связи с чем составление акта согласования границ не требовалось.