Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3375/2021
Председательствующий: Козицкий А.Н.

Дело N 33-3375/2021

55RS0031-01-2020-000689-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Сковрон Н.Л.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июня 2021 года гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Саргатского районного суда Омской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Дитлер В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Принятые судом обеспечительные меры отменить по вступлению решения в законную силу",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Дитлер В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов, указав в обоснование требований, что 23 декабря 2019 г. на трассе Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 3962, <...>, под управлением Дитлер В.В., и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, <...>, под управлением Луговика Е.А. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 застраховано владельцем в САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором добровольного имущественного страхования от 19 ноября 2019 г. на период с 29 ноября 2019 г. по 28 ноября 2020 г. Объектом страхования являлись имущественные интересы владельца автомобиля, связанные с риском повреждения или утраты. 26 декабря 2019 г. имело место обращение в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2019 г. Согласно условиям страхования в случае, если стоимость ремонта транспортного средства составляет 75 % от страховой суммы на день наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели. Страхователем выбран вариант урегулирования в соответствии с п. 12.21.2 договора страхования (поврежденное транспортное средство остается в собственности страхователя), в связи с чем размер страхового возмещения определен, как разница страховой суммы и стоимости годных остатков, в размере 1144500 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика, в остальной сумме - страхователь. САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения АО "Тойота банк" в сумме 952564,23 руб., владельцу - 191935,77 руб. Страховая компания понесла расходы в сумме 4000 руб. по оплате дефектовки на станции технического обслуживания ООО "АвтоПлюсОмск". Аварийную ситуацию на автомобильной дороге создал Дитлер В.В., управляя транспортным средством с прицепом без световых указателей, эксплуатация которого запрещена, допустив нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, причинив последнему механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3962 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просили взыскать с Дитлер В.В. убытки в счет выплаты страхового возмещения в размере 1148500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лычковская Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Дитлер В.В.

Ответчик Дитлер В.В., его представитель по доверенности Прохоров Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что Дитлер В.В. не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагали, что причиной аварии является нарушение водителем TOYOTA LAND CRUISER Правил дорожного движения РФ, постановление от 23 декабря 2019 г. в отношении Дитлер В.В. по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела применительно к аварии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Луговик Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях ответчика усматривается нарушение п.п. 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Полагают, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Дитлер В.Ф. Маневр поворота налево водитель автомобиля УАЗ совершал с нарушением п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, автомобиль TOYOTA под управлением Луговика Е.А., в целях обгона автомобиля УАЗ совершил выезд из занимаемой полосы. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Луговика Е.А. и совершением аварии противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дитлер В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и, таким образом, под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2019 г. около 09 часов 00 минут на 115-м км трассы Омск-Тара в районе расположения нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 3962, <...>, под управлением водителя Дитлер В.В., и транспортного средства Toyota Land Cruiser, <...>, под управлением Луговика Е.А. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства УАЗ 3962 Дитлер В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <...> Омской области от <...> по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в управлении транспортным средством с прицепом без световых указателей. Также в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <...> от <...> Дитлер В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду управления транспортным средством с прицепом без государственного регистрационного знака.

Как установлено судом первой инстанции на основании анализа совокупности представленных доказательств в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дорожно-транспортное происшествие на 115 км автотрассы Омск-Тара в направлении <...> в районе расположения нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог произошло в результате пересечения траектории движения транспортных средств, в ходе выполнения поворота налево автомобиля под управлением Дитлер В.В. и выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением Луговика Е.А., место столкновения двух транспортных средств определено на полосе, предназначенной для встречного движения в районе перекрестка, оба автомобиля двигались в попутном направлении в сторону <...>.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Луговик Е.А., он ехал в темное время суток, со скоростью 80 км/ч, был гололед, когда приблизился к транспортному средству УАЗ, увидел, что тот двигается прямо, затем УАЗ стал поворачивать налево, габаритные огни на прицепе отсутствовали, увидел автомобиль УАЗ, приблизившись, в намерении избежать столкновение, выехал на полосу встречного движения; находящиеся совместно с ним в транспортном средстве очевидцы стали кричать, что УАЗ поворачивает, столкновение произошло на встречной полосе в районе перекрестка.

Объяснения Луговика Е.А., зафиксированные должностным лицом ДПС ОГИБДД непосредственно на месте аварии, находящиеся в административном материале, содержат иные сведения о поведении водителя Toyota Land Cruiser до момента дорожно-транспортного происшествия, а именно, согласно объяснений, о совершении маневра в виде "обгона", "...при движении...на 115 км...увидел автомобиль УАЗ...с прицепом, на прицепе...отсутствовали световые приборы. В тот момент, когда приступил к маневру обгона данного транспортного средства неожиданно для меня оно начало поворачивать влево, произошло столкновение...". При этом в извещении о повреждении транспортного средства, представленном в страховую компанию, последним последовательно отражено о движении транспортных средств друг за другом с последующим выездом Toyota Land Cruiser на встречную полосу на некотором расстоянии перед перекрестком, в котором собственноручно Луговиком Е.А. отражено, что впереди него двигался УАЗ с "малой скоростью", в связи с чем, он предположил, что автомобиль стоит, поскольку условия видимости были плохие, снегопад, "при обгоне" его он начал поворачивать налево.

Свидетель Дитлер В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что <...> утром с сыном Дитлер В.В. выехали из дома, ехали на работу по трассе Омск-Тара в сторону <...> на автомобиле УАЗ, автомобильная дорога является двухполосной. К автомобилю УАЗ прицеплен прицеп заводского производства, осветительные приборы исправны. Дитлер В.Ф. сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобиль двигался по своей полосе со скоростью 40 км/ч, перед перекрестком скорость была снижена. До поворота налево на перекрестке оставалось 100 м, когда Дитлер В.В. включил сигнал поворота, в зеркало транспортных средств, двигающихся позади, не усматривалось, подъехав к перекрестку на 115 км и начав поворот налево, почувствовали удар, который пришелся с левой стороны в водительскую дверь. Соответствующие пояснения дал и Дитлер В.В.

Свидетель Бургарт Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <...>, выезжал <...> на место аварии на трассе Омск-Тара с участием транспортных средств УАЗ 3962 и Toyota Land Cruiser 200. На момент аварии было сумеречно, дорога заснежена, не оспаривал, что некорректно составил схему места происшествия, не отразил следы юза и обгона, были сумерки, предположил возможность движения УАЗ по обочине. Водитель УАЗ пояснял, что при совершении маневра поворота влево на перекрестке включил габарит, обозначающий поворот. Указал, что до перекрестка, куда поворачивал Дитлер В.В., установлен дорожный знак "Обгон запрещен", сплошная линия на дороге отсутствует.

Определением Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". В соответствии с заключением экспертизы N <...> от <...> на 115 км автодороги Омск-Тара автомобиль УАЗ приступил к совершению поворота налево, автомобиль Toyota к обгону автомобиля УАЗ. Из объяснений водителя автомобиля Toyota следует, что автомобиль УАЗ двигался впереди автомобиля Toyota, приближаясь к автомобилю УАЗ водитель автомобиля Toyota приступил к совершению обгона автомобиля УАЗ, признаков того, что недостаточная видимость автомобиля УАЗ каким-либо образом повлияла на действия водителя автомобиля Toyota, не зафиксировано. Из объяснений водителя автомобиля УАЗ усматривается, что автомобиль двигался по проезжей части дороги, обстоятельств того, что автомобиль начал совершать поворот налево с обочины не усматривается. На прицепе указателей поворота не было. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы конечное положение автомобиля УАЗ и прицепа к нему, конечное положение автомобиля Toyota Land Cruiser, зафиксирована ширина проезжей части автодороги, место столкновения, ширина обочины, расположение дорожных знаков, на схеме примерно по середине ширины между границами проезжей части изображена "прерывистая линия", размерные данные расположения прерывистой линии не указаны. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения, признаков, по которым определено место столкновения, не зафиксировано. В соответствии с размерными данными место столкновения располагается на расстоянии 671-4,5=1,6 м от правого края проезжей части дороги, то есть на половине ширины проезжей части (7,0/2-3,5 м), расположенной справа (согласно п. 9.1 - на полосе попутного движения). При таком расположении места столкновения автомобиль УАЗ частично располагался на обочине справа (ширина автомобиля УАЗ 1,94 м, место удара, исходя из повреждений автомобиля УАЗ, расположено спереди слева). Указанные обстоятельства не согласуются с обстоятельствами, указанными в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям автомобиль Toyota Land Cruiser совершал обгон автомобиля УАЗ, опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), в то же время объективных данных, по которым возможно определить место столкновения, и по которым это место столкновения определено на схеме места совершения административного правонарушения, не зафиксировано. Зафиксированы следующие обстоятельства происшествия, необходимые для определения расположения места (точки) первичного контакта на транспортных средствах, на автомобиле УАЗ повреждены левая передняя дверь, лобовое стекло, передний бампер, возможны скрытые повреждения. На автомобиле Toyota Land Cruiser повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левый и правый пороги, правое боковое стекло заднего вида. Перечисленные повреждения позволяют предположить, что в момент столкновения удар пришелся в область переднего левого угла автомобиля УАЗ о правую боковую часть автомобиля Toyota Land Cruiser. Высота расположения указателей поворота автомобиля УАЗ вероятно располагались выше верхней кромки прицепа для легковых автомобилей, и могли располагаться вне зон, ограничивающих видимость для водителя Toyota Land Cruiser. Участок автомобильной дороги по ходу движения автомобилей Toyota Land Cruiser и УАЗ, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии проектом организации дорожного движения находится в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В соответствии с выводами судебного эксперта, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, двигаясь по правой стороне двухполосной дороги до начала маневра обгона (в процессе совершения маневра) мог видеть с водительского места работу световых сигналов (указателей поворота) автомобиля УАЗ, движущегося с прицепом, не имеющего световых сигналов. Автомобиль Toyota Land Cruiser при условии совершения обгона в указанной дорожной обстановке не обладал правом на движение в намеченном направлении, в том числе первоочередным правом на движение в намеченном направлении, ввиду чего не мог обладать преимуществом. Определением Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению экспертизы в целях соответствия с заключениями N <...>, 263/4-2 от <...> установить механизм столкновения транспортных средств в полном объеме не представляется возможным, поскольку следы движения и торможения сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, установить направления движения относительно границ проезжей части экспертным путем невозможно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, САО "РЕСО-Гарантия" указало, что транспортное средство Toyota Land Cruiser застраховано владельцем в соответствии с договором добровольного имущественного страхования на период с <...> по <...> <...> владелец транспортного средства обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> САО "Ресо-Гарантия", рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения АО "Тойота банк" в сумме 952564,23 руб., владельцу - в размере 191935,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 386, 965 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Луговик Е.А., не обладая преимуществом в дорожной ситуации, нарушил предусмотренный Правилами дорожного движения РФ запрет, со стороны водителя Дитлер В.В. действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, пи этом, исходя из приведенных норм права, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 (п. 1.35). Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

По правилам п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что участок автомобильной дороги по ходу движения автомобилей сторон находится в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", имеются знаки приоритета 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой" и 1.11.2 "Опасный поворот", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Луговик Е.А., двигаясь по свободной трассе в пределах действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с учетом знаков приоритета, установка которых подтверждается, как показаниями свидетелей и сторон (в том числе сотрудником ДПС ОГИБДД), так и проектом организации дорожного движения на соответствующем участке дороги 52 ОПРЗ К-4 Омск Тара км 66+783-км 143+250 (по 113-115 км), 2016 года, который действителен в настоящее время согласно сведениям, представленным суду <...> ГП Омской области "Саргатское ДРСУ", КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", не мог совершать обгон на рассматриваемом участке дороги, при том, что обгон был начат до перекрестка заблаговременно, при этом должен был выбрать такую скорость движения, чтобы избежать возможных последствий, в данном случае Луговик Е.А. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при учете того, что видел впереди себя объект, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при необходимости с учетом дорожных условий. Судом первой инстанции в указанной части в полной мере проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, выводы судебных экспертиз, административный материал, пояснения Луговика Е.В., в том числе, отраженные в извещении в страховую компанию, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о виновности водителя Дитлера В.В. в рассматриваемом дорожном происшествии не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, такие доводы противоречат материалам по данному дорожно-транспортному происшествию и предоставленным суду доказательствам, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в материалы дела исковой стороной не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых суброгационных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка