Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Сапицкого Александра Ивановича к Сорокопуду Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе третьего лица Сорокопуд Галины Валентиновны на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года,

Судебная коллегия

установила

Сапицкий А.И. обратился в суд с иском к Сорокопуду В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05 марта и 20 августа 2018 года между сторонами заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года.

18 мая 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 25 декабря 2019 года.

Принятые обязательства ответчик не выполнил, задолженность по указанным договорам займа до настоящего времени не погашена, ввиду чего истец просит взыскать в его пользу задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Сорокопуд Г.В., ООО "Строймонтаж" и Василенко Э.А., последний исключен из числа участников процесса ввиду отсутствия правовой заинтересованности.

В судебное заседание истец Сапицкий А.И., ответчик Сорокопуд В.В., представитель третьего лица ООО "Строймонтаж" не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сапицкого А.И. - Сапицкий С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Сорокопуд Г.В., ее представитель Захарова С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что представленные расписки о заемных обязательствах ответчика не соответствуют действительности. Данные расписки безденежны. В настоящее время между бывшими супругами Сорокопуд производится раздел совместно нажитого имущества, иск подан с целью уменьшения размера причитающейся третьему лицу доли в совместно нажитом имуществе.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года исковые требования Сапицкого Александра Ивановича к Сорокопуду Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С Сорокопуда Валерия Васильевича в пользу Сапицкого Александра Ивановича взыскана задолженность по договору займа от 5 марта 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от 20 августа 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от 18 мая 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, третьим лицом по делу, Сорокопуд Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-147/2021 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период займа она состояла с ответчиком в браке. Ответчик Сорокопуд В.В., признавая расписки, пояснил, что деньги брал на нужды семьи, при этом Сорокопуд Г.В. не была об этом информирована. Полагает, что договоры займа оформлены в связи с разделом имущества между ней и ответчиком по делу. Апеллянт указывает, что Сорокопуд В.В. не представил документов на крупные покупки, доказательств расходования заемных денежных средств на семейные нужды. При этом суд не дал оценки действиям истца, который предоставил заём при наличии не возвращенного долга. Также суд не выяснил материальное положение займодавца, а также нуждаемость семьи в заёмных денежных средствах.

В заседании суда апелляционной инстанции Сорокопуд Г.В. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель Сапицкого А.И., Сапицкий С.И. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 807, 812, 808, 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая факт передачи денежных средств по распискам и отсутствие доказательств их возврата, признание ответчиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу, что обязательства, принятые на себя Сорокопудом В.В. по условиям договоров займа, до настоящего времени не исполнены. При этом судом доводы третьего лица о нарушении ее прав не приняты, поскольку признание указанных договоров займа совместно нажитым имуществом предметом спора не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Между тем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2018 года между Сапицким А.И. и Сорокопудом В.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2018 года.

20 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2018 года.

Также, 18 мая 2019 года Сапицкий А.И. и Сорокопуд В.В. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств до 25 декабря 2019 года.

Заключение договоров займа подтверждается представленными в суд расписками, в которых отражены персональные данные сторон (паспортные данные) и имеются соответствующие подписи.

В судебном заседании установлено, что истцом денежные средства переданы ответчику. Однако последний обязательства по возврату в установленные расписками сроки не исполнил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Сорокопуд В.В. подтвердил факт наличия заемных обязательств перед истцом в испрашиваемых суммах. Ответчик также не оспаривал, что в установленный срок займы возвращены не были. Дополнительно пояснив, что часть заемных денежных средств была потрачена на деятельность его организации ООО "Строймонтаж", а часть на личные нужды.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполненных денежных обязательств по спорным распискам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, о безденежности указанных расписок и отсутствии доказательств необходимости получения денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что денежные средства Сапицкий А.И. Сорокопуду В.В. не передавал, расписка написана под влиянием обмана, насилия, фактически является безденежной, в суд не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокопуд В.В. и Сорокопуд Г.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 13 ноября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сорокопуд Г.В. и Сорокопуд В.В. В удовлетворении встречных исковых требований Сорокопуда В.В. к Сорокопуд Г.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств общим долгом супругов отказано.

Учитывая установленные решением суда от 13 ноября 2020 года обстоятельства, произведенный между Сорокопуд В.В. и Сорокопуд Г.В. раздел совместно нажитого имущества, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, взыскание денежных средств по спорным распискам направлено исключительно на последующее взыскание с нее денежных средств по долговым обязательствам супруга является неосновательным.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

При этом в судебном заседании исковые требования предъявлены исключительно к Сорокопуду В.В.

Судом при вынесении решения от 13 ноября 2020 года разрешено требование Сорокопуда В.В. к Сорокопуд Г.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств по распискам от 8 (5) марта 2018 года и 20 августа 2018 года на общую сумму <данные изъяты> рублей общим долгом супругов. При этом суд, учитывая представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных долговых обязательств совместно нажитым имуществом.

Требование о признании долговых обязательств по расписке от 18 мая 2019 года в настоящем судебном заседании не заявлялось, предметом спора не является. Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращалось.

Третье лицо Сорокопуд Г.В. не является стороной договоров займа, поэтому в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ее прав в суд не представлено. Вместе с тем, ответчик Сорокопуд В.В., являющийся стороной договора займа, данный договор не оспаривает, обязательства по договорам займа являются личными обязательствами Сорокопуд В.В., таким образом, Сорокопуд Г.В. не представила доказательств наличия законного интереса в признании их недействительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Сорокопуда В.В. в пользу истца Сапицкого А.И. суммы долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты> рублей, являются правильными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сорокопуд Г.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Сорокопуд Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка