Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Секачева Е.С. к администрации муниципального образования "Шангальское" Устьянского района Архангельской области об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Секачева Е.С. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу N 2-48/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Секачев Е.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Шангальское" Устьянского района Архангельской области (далее - МО "Шангальское") об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 06 декабря 2017 горда по 23 декабря 2020 года осуществлял трудовую деятельность в администрации МО "Шангальское", работал в должности заместителя главы администрации. Распоряжением главы администрации МО "Шангальское" от 23 декабря 2020 года N 130-К трудовой договор с ним прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Приказом от 23 декабря 2020 года N 51-л/с трудовой договор от 06 декабря 2017 года N 2 прекращен, он уволен 23 декабря 2020 года. Считает распоряжение и приказ незаконными. С начала 2020 года глава администрации МО "Шангальское" Друганов С.И. относится к нему предвзято, незаконно увольняет и многократно незаконно привлекает его к дисциплинарной ответственности. 22 октября 2020 года главный специалист Борская Н.А. принесла ему пакет документов для ознакомления. В 16 часов 57 минут в его кабинет зашел глава администрации и стал требовать подписать переданные Борской Н.А. документы. В кабинет зашла Борская А.Н. и зачитала вслух распоряжение от 22 октября 2020 года N 109-К об утверждении должностной инструкции в новой редакции. Он (истец) не стал подписывать документы, ушел по окончании рабочего дня домой. О конкретных изменениях трудовых обязанностей он не был ознакомлен. Информацию о содержании других документов ему не разъясняли и не зачитывали. На следующий день вышеуказанные документы в его кабинете отсутствовали. 23 декабря 2020 года ему вручено распоряжение главы администрации МО "Шангальское" от 23 декабря 2020 года N 130-К и приказ администрации МО "Шангальское" от 23 декабря 2020 года N 51-л/с, из содержания которых он узнал, что 22 октября 2020 года ему вручены документы об изменении технологических условий труда его трудовой функции, однако в связи с его отказом на изменение условий трудовой договор прекращает свое действие. Считает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, действиями работодателя ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, информация о распоряжениях распространена среди коллег. С учетом уточнений, просил признать незаконным распоряжение главы администрации МО "Шангальское" от 23 декабря 2020 года N 130-К и приказ администрации МО "Шангальское" от 23 декабря 2020 года N 51-л/с, восстановить его в должности заместителя главы администрации МО "Шангальское", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда (с зачетом выходного пособия) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Секачев Е.С. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не смог ознакомиться с документами по причине загруженности 22 октября 2020 года В начале рабочего дня 22 октября 2020 года Борская Н.А. принесла ему в кабинет три распоряжения главы администрации, к исполнению которых он приступил, поскольку предоставить информацию по некоторым пунктам необходимо было к концу рабочего дня. Перед обедом Борская Н.А. принесла ему еще документы от главы администрации. В связи с загруженностью, он попросил их оставить у него в кабинете. Во второй половине дня он участвовал на сессии депутатов. Перед окончанием рабочего дня глава администрации попросил его ознакомиться с принесенными до обеда Борской Н.А. документами, на что он попросил у него время. В кабинет зашла Борская Н.А. и зачитала распоряжение N 109-к. Поскольку рабочий день закончился, он вышел из кабинета. Придя на работу на следующий день, документов в кабинете не было, по почте он ничего не получал. В ноябре-декабре 2020 года глава администрации предпринимал попытки через Собрание депутатов сократить должность заместителя главы администрации. Полагает, что работодателем нарушена процедура его увольнения.

Представитель истца Гайдуков Д.П. уточненные исковые требования поддержал, указал, что Секачев Е.С. не был надлежащим образом уведомлен работодателем об изменениях условий трудового договора, работодатель не вручил ему документы.

Глава администрации МО "Шангальское" Друганов С.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что необходимость внесения изменений в должностную инструкцию заместителя главы администрации обусловлена тем, что с 2016 года ряд полномочий сельского поселения передан на районный уровень, вследствие чего уменьшился объем обязанностей заместителя главы, а, кроме того, в ходе судебных разбирательств в 2020 году по искам Секачева Е.С. выяснилось, что ряд обязанностей необходимо закрепить в должностной инструкции, а также изменять должностную инструкцию необходимо в связи с внесением летом 2020 года изменений в Устав МО "Шангальское".

Представитель ответчика администрации МО "Шангальское" Иващенко И.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на него.

Представитель ответчика администрации МО "Шангальское" Дорохина К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагает, что внесение изменений в должностную инструкцию заместителя главы администрации вызвано необходимостью, процедура увольнения не нарушена.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Секачева Е.С. к администрации МО "Шангальское" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также ненадлежащей оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, суд принял доводы стороны ответчика, не сопоставив их с его доводами и материалами дела, тем самым не дал им никакой оценки, не отразил в решении, по каким мотивам одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. В связи с чем, считает, что решение суда нельзя назвать мотивированным. Считает, что в рассмотренном споре его право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказалось существенно ущемленным, поскольку суд ограничился установлением формальных условий применения нормы, не исследовал по существу все фактически обстоятельства. Обращает внимание, что с начала 2020 года глава администрации относится к нему предвзято, многократно незаконно привлекает его к дисциплинарной ответственности, незаконно увольняет. Указывает на вступившие в законную силу решения Устьянского районного суда Архангельской области по делу N 2-170/2020 от 11 июня 2020 года, а также от 23 сентября 2020 года по делу N 2-271/2020, которыми он восстановлен в занимаемой должности, а также признаны незаконными многочисленные распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанные решения вступили в законную силу. После чего вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области по делу N 2-368/2020 от 17 декабря 2020 года признаны незаконными распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает, что целью главы администрации является его увольнение любым способом. Утверждает, что с текстом новой должностной инструкции по занимаемой им должности он не ознакомлен, ему только зачитан текст распоряжения от 22 октября 2020 года N 109-К. Об изменении технологических условий труда он узнал 23 декабря 2020 года, когда его ознакомили с распоряжением главы администрации и приказом МО "Шагальское" об увольнении. Указанным им доводам о незаконности увольнения ввиду нарушения работодателем процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также отсутствия подтверждений того, что работодатель предлагал работнику вакантные должности, как и доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, суд оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устьянского района Архангельской области Самусев А.Б., представитель ответчика Иващенко И.Ю. и глава администрации МО "Шангальское" Друганов С.И. с изложенными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Прокурор указал, что неполучение истцом письменного уведомления об изменении условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ произошло вследствие уклонения истца от его получения, кроме того, истцом суду не предоставлено доказательств того, что он приступал к выполнению своих трудовых обязанностей с учетом новой редакции должностной инструкции или иным образом выражал согласие работать на новых условиях труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иващенко И.Ю. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, указав, что основания для внесения изменений в должностную инструкцию истца имелись ввиду внесения изменений в законодательство, переход на электронный документооборот. Также указала, что в настоящее время истец трудоустроен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы, не основанными на законе, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств письменные пояснения ответчика, в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании приказа главы администрации МО "Шангальское" от 06 декабря 2017 года N 49 л/с принят на работу в аппарат управления администрации МО "Шангальское" на должность заместителя главы администрации МО "Шангальское", с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании распоряжения главы администрации МО "Шангальское" от 23 декабря 2020 года N 130-К, приказа от 23 декабря 2020 года N 51 л/с трудовой договор прекращен в соответствии со ст. 74 ТК РФ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из надлежащего уведомления работодателем истца об изменении условий трудового договора, и с учетом того, что истец отказался от работы в измененных условиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на нормах материального права.

Так, согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений, закрепленных в ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом, к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких, изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации МО "Шангальское", с которой истец был ознакомлен, заместитель главы администрации МО "Шангальское", в том числе рассматривает обращения граждан, ведет прием граждан по вопросам, относящимся к его компетенции; осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности главы администрации; подготавливает документы и материалы, необходимые для работы главы администрации, обеспечивает их грамотное редактирование; по поручению главы администрации составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы авторам писем; выполняет работу по подготовке совещаний, собраний, сходов граждан; контролирует работников аппарата сельской администрации; организует и осуществляет контроль за исполнением документов администрации сельского поселения; организует своевременное исполнение постановлений и распоряжений главы сельской администрации, других организационно-распорядительных документов, проводит их правовую экспертизу; в сроки, определяемые главой администрации, докладывает ему о ходе исполнения документов; в пределах компетенции выдает письменные и устные справки; в пределах компетенции представляет интересы администрации МО в судах, службе судебных приставов, службе по надзору за исполнением наказания; в пределах компетенции участвует в организации жилищно-коммунального обслуживания населения сельского поселения; в пределах компетенции занимается вопросами организации в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; в пределах компетенции осуществляет полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда; осуществляет контроль за исполнением муниципального имущества, принимает меры к его эффективному использованию; ведет реестр муниципального имущества; проводит публичные процедуры (аукционы, конкурсы) на право заключения договоров аренды имущества, принадлежащего на праве собственности МО "Шангальское"; проводит публичные процедуры (аукционы, конкурсы) по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности МО "Шангальское"; от имени наймодателя заключает с нанимателями договоры социального найма жилых помещений; организует работу граждан, направленных на отбывание наказания в виде обязательных исправительных работ, по приговору суда, осуществляет ее контроль; вносит изменения, дополнения в Устав МО "Шангальское", осуществляет их регистрацию в уполномоченном органе; исполняет иные поручения главы поселения применительно к исполнению своих должностных обязанностей.

Распоряжением главы администрации МО "Шангальское" от 22 октября 2020 года N 109-К утверждена должностная инструкция заместителя главы администрации МО "Шангальское" в новой редакции в связи с изменениями полномочий администрации МО "Шангальское". Из должностной инструкции истца исключены обязанности по заключению с нанимателями договоров социального найма жилых помещений, ведение контроля работников аппарата сельской администрации, контроля за исполнением документов, подписи документов в пределах своей компетенции, возможность делать замечания, возвращать для исправления неправильно оформленные документы. При этом инструкция дополнена обязанностями по ведению плана-графика закупок администрации, по осуществлению муниципального контроля за исполнением на территории МО "Шангальское" правил благоустройства, подготовке необходимой документации, составлению ежегодного плана проверок на очередной год, инициированию проведения внеплановых проверок.

Как следует из материалов дела, изменение в должностной инструкции обусловлено изменениями, внесенными в законодательство, устав МО "Шангальское". Так, исключение обязанности по заключению с нанимателями договоров социального найма жилых помещений, осуществление муниципального контроля за исполнением правил благоустройства, связанные с этим подготовка необходимой документации и др., обусловлено внесением изменений в Федеральный закон от 06 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В частности, к вопросам местного значения сельского поселения в силу изменений не отнесены вопросы обеспечения жилыми помещениями, а утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии, напротив отнесено к вопросам местного значения такого поселения. Такие изменения внесены, вступили в силу еще в 2015 и 2017 годах, однако, как следует из материалов дела (распоряжения о разграничении объектов муниципальной собственности, актов приема-передачи, решения об утверждении перечня объектов, предназначенных для передачи в собственность МО "Устьянский муниципальный район"), в более ранние сроки в должностную инструкцию соответствующие изменения не вносились, поскольку передача имущества МО "Шангальское" проводилась в течение нескольких лет, фактически окончена только в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 1279 утверждено Положение о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, особенности включения информации, указанной в ч.4 ст. 16 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в план-график, требования к форме планов-графиков в соответствии с Федеральным законом. Как указывает ответчик и это истцом не оспаривается, именно истец прошел соответствующее обучение, в связи с чем обязанность по ведению таких графиков возложена на него в новой должностной инструкции.

Согласно решению совета депутатов МО "Шангальское" от 21 мая 2020 года N 260, в устав данного образования внесены изменения, в соответствии с которыми на администрацию МО "Шангальское" возложена обязанность по руководству на основе единоначалия. В связи с этим, из обязанностей истца исключили обязанность по ведению контроля, поскольку заместитель осуществляет ее только в случае отсутствия главы при исполнении его обязанностей, а при наличии главы заместитель данную функцию не осуществляет.

Учитывая, что в силу действующего законодательства деятельность по формированию, утверждению планов-графиков закупок, внесению изменений в такие планы-графики, размещению планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок не может осуществляться в ином порядке, чем это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 1279, а вопросы по обеспечению жилыми помещениями на территории сельских поселений переданы на иной уровень, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением и др. напротив отнесено к компетенции сельских поселений, внесены изменения в устав МО "Шангальское", администрация перешла на электронный документооборот, что повлекло необходимость перераспределения нагрузки на муниципальные образования, истцу вменили дополнительные обязанности, исключили некоторые обязанности, поскольку сохранение определенных ранее условий трудового договора было невозможно по причинам изменения условий труда.

Таким образом, изменение обязанностей повлекло изменение существенных условий трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке невозможно. При этом изменение объема должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции в смысле положений ст. ст. 15, 57 ТК РФ, трудовая функция истца, как заместителя главы муниципального образования, осталась неизменной, что подтверждается должностной инструкцией, действовавшей в период работы истца, а также действующей после его увольнения. Кроме того, изменение условий труда свидетельствуют о том, что прежние условия труда истцу не могли быть сохранены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а, следовательно, и не было оснований для увольнения, являются несостоятельными.

Судом также проверен факт предложения истцу вакантной должности, к таковой, как судом установлено, являлась должность главного специалиста по благоустройству, занять которую истец имел возможность, но правом таким не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец уволен в связи с отказом от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ, при этом работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений условий труда, соблюден порядок увольнения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора приводились в суде первой инстанции, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, работодатель обязан уведомить о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2020 года работодатель подготовил уведомление о предстоящих изменениях в должностных обязанностях истца, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в котором, в том числе предложена иная должность в случае отказа истца от работы в новых условиях. Данное уведомление 22 октября 2020 года, распоряжение об утверждении должностной инструкции заместителя главы администрации в новой редакции от 22 октября 2020 года N 109-К, в этот же день - 22 октября 2020 года представлены истцу на ознакомление. Однако истец до конца рабочего дня 22 октября 2020 года данные документы не подписал. Распоряжение 22 октября 2020 года N 109-К зачитано вслух при истце, заслушивать иные документы истец отказался, покинул рабочее место. Об указанных обстоятельствах работодателем составлен соответствующий акт 22 октября 2020 года. Обстоятельство передачи истцу для ознакомления и подписания вышеуказанных документов - уведомления, распоряжения в день 22 октября 2020 года последним не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что распоряжение от 22 октября 2020 года N 109-К зачитано при истце главным специалистом Борской Н.А. Из содержания данного распоряжения следует, что в должностную инструкцию истца вносятся изменения, вызванные внесением изменений в устав МО "Шангальское" и передачей части вопросов местного значения на иной уровень. Таким образом, оснований считать, что истец не знал о предстоящих изменениях, о причинах таких изменений не имеется.