Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Волковой М.А. к Волкову В.В., Тепляковой И.И. об определении порядка пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе Волкова В.В., Тепляковой И.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Волкова М.А. обратилась в суд с иском к Волкову В.В., Тепляковой И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком Волковым В.В. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2019 года произведен раздел данной квартиры, за ней признано право собственности на 12/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ответчиком Волковым В.В. - 38/50 доли в праве общей долевой собственности. В связи со сложившимися с ответчиком неприязненными отношениями она не имеет возможности проживать в квартире, соглашение о совместном использовании жилого помещения не достигнуто. Между тем она не имеет иного жилья для проживания и нуждается в данном жилом помещении. Принимая во внимание, что квартира состоит из трех комнат площадью 12,30 кв.м., 17,00 кв.м. и 11,80 кв.м., истец полагает возможным выделение ей в пользование комнаты площадью 11,80 кв.м., а ответчику - комнаты площадью 12,30 кв.м. и 17,00 кв.м., оставив кухню, коридор, ванную туалет, кладовую в общем пользовании.

Кроме того истец указывает, что в квартире помимо ответчика Волкова В.В. проживает вселенная без законных оснований и ее согласия гражданская супруга ответчика - Теплякова И.И., а также дети ответчика: ФИО8 и ФИО9 Ссылаясь на указанные обстоятельства Волкова М.А. просила:

-определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес> закрепив за ней жилую комнату площадью 11,80 кв.м. (номер по плану 8) и лоджию - 2,00 кв.м., за Волковым В.В. - жилые комнаты площадью 12,30 кв.м. и 17,00 кв.м. (номер по плану 4, 5);

-оставить в совместном пользовании места общего пользования - прихожую площадью 11,00 кв.м. (номер по плану 1), шкаф площадью 0,20 кв.м. (по плану б/н), кладовую площадью 1,00 кв.м. (номер по плану 2), кухню площадью 8,40 кв.м. (номер по плану 3), ванную площадью 2,60 кв.м. (номер по плану 6), туалет площадью 1,00 кв.м. (номер по плану 7);

-возложить на ответчика Волкова В.В. обязанность освободить жилую комнату площадью 11,80 кв.м. (номер по плану 8) для ее использования;

-возложить на ответчика Волкова В.В. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением;

-выселить ответчицу Теплякову И.И. из спорного жилого помещения;

-взыскать с Волкова В.В., Тепляковой И.И. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПименовД.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Волкова В.В. - Муравьева А.А. исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года постановлено:

"Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выделить в пользование Волковой М.А. жилую комнату размером 11,80 кв.м. с лоджией, в пользование Волкова В.В. жилые комнаты размерами 12,30 кв.м и 17,00 кв.м, оставив в общем пользовании прихожую, шкаф, кладовую, кухню, ванную, туалет.

Обязать Волкова В.В. освободить жилую комнату размером 11,80 кв.м, расположенную в <адрес> для использования ее истицей Волковой М.А.

Обязать Волкова В.В. не чинить препятствий Волковой М.А. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>;

Выселить Теплякову И.И. из жилого помещения - <адрес>

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Волковой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Тепляковой И.И. в пользу Волковой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб."

На данное решение ответчиками Волковым В.В., Тепляковой И.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Указывают, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет 9,86 кв.м. и выделение ей в пользование жилой комнаты размером 11,80 кв.м. с лоджией существенно нарушает права ответчика ВолковаВ.В., чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является более значительной. Истец добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи в иное жилое помещение для проживания, членом семьи ответчиков не является, между ними сложились неприязненные отношения, ее проживание в указанной квартире нанесет их детям психологическую травму. Решение суда в части выселения Тепляковой И.И. также является незаконным и необоснованным, поскольку, выселив его гражданскую супругу Теплякову И.И., воспитывающую его детей, суд фактически разрушил семью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Волкова В.В. - Муравьеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлову Я.С., полагавшую решение суда необходимым отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Волковой М.А. в размере 12/50 доли в праве общей долевой собственности и ответчику Волкову В.В. в размере 38/50 доли в праве общей долевой собственности.

Жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью в размере 67,30 кв.м, жилой - 41,10кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат размерами: 12,30 кв.м., 17,00 кв.м. и 11,80 кв.м.

Волков В.В. и Волкова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 27 апреля 2018 года.

Установлено также, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Волков В.В. и Волкова М.А. Сторонами не оспаривается, что фактически в указанном жилом помещении проживают Волков В.В. и ТепляковаИ.И. с малолетними детьми ФИО8, ФИО9

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования жилой площадью квартиры не достигнуто.

Доля Волковой М.А. с учетом принадлежащих ей 12/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 9,864 кв.м. жилой площади, доля ответчика Волкова В.В. с учетом принадлежащих ему 38/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 31,236 кв.м.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, определив порядок пользования спорной квартирой с выделением в пользование Волковой М.А. жилой комнаты размером 11,80 кв.м с лоджией, а в пользование Волкова В.В. - жилых комнат размерами 12,30 кв.м и 17,00 кв.м, оставив в общем пользовании прихожую, шкаф, кладовую, кухню, ванную, туалет. Делая такой вывод, суд исходил из того, что порядок пользования общим имуществом (квартиры) может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, в спорном жилом помещении отсутствуют изолированные жилые комнаты соответствующие точному размеру долей собственников, между сторонами сложились неприязненные отношения, членами одной семьи они в настоящее время не являются, добровольно определить порядок пользования жилым помещением не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При разрешении заявленного иска Волковой М.А. суду следовало учесть законные права и интересы всех совладельцев имущества, положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования).

Ни одному из приведенных критериев определенный судом порядок пользования квартирой не отвечает. Истец в спорной квартире не проживает, фактический порядок пользования имуществом у данного состава совладельцев не сложился. Как следует из материалов дела, истец после расторжения брака 22.06.2018 выехала из спорного жилого помещения, проживает в другом месте. Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июля 2021 года Волкова М.А. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. Ответчик ВолковВ.В. другого жилья в собственности и пользовании не имеет.

Данные обстоятельства указывают на то, что истец Волкова М.А., имеющая иное жилое помещение для проживания, не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении и существенного интереса во вселении в квартиру, в которой проживают лица, не являющиеся членами ее семьи, и с которыми у нее сложились неприязненные отношения.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска ВолковойМ.А. в части определения порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилую комнату, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением судебная коллегия находит неправильными, сделанными без учета установленных по делу обстоятельств, что влечет к существенному нарушению прав Волкова В.В. как сособственника спорной квартиры, фактически проживающего в ней, в то время как спорная квартира не является единственным местом жительства для истца.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом во внимание, решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилую комнату, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилую комнату, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о выселении Тепляковой И.И. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчица Теплякова И.И. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> Членом семьи двух собственников спорной квартиры она не является.

Как правильно указал суд, исходя из анализа статей 209, 288, 247, 304ГКРФ, статьи 30 ЖК РФ, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на вселение необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку вселение ответчика Тепляковой И.И. было произведено без законных на то оснований, т.к. участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение Волкова М.А. согласия на вселение Тепляковой И.И. не давала, то Теплякова И.И. подлежит выселению по требованию собственника.

Проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей ответчика Волкова В.В., как правильно указал суд, не является достаточным основанием для возникновения у Тепляковой И.И. права пользования спорным жилым помещением без согласия на то другого сособственника. Не является таким основанием и довод ответчика Волкова В.В. о ведении общего хозяйства с Тепляковой И.И.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска в части выселения Тепляковой И.И. из спорного жилого помещения - <адрес> судебная коллегия находит правильным.