Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3375/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3375/2020
г. Воронеж 09.06.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Скосарь А.Р. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы по иску ФИО1 к ФИО2, АО "ОТП Банк", ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" об освобождении имущества от ареста по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Горохов С.Ю.),
установил:
в Острогожский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО "ОТП Банк", ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" с требованиями об освобождении имущества (автомобиля) от ареста.
Из содержания искового заявления следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2012 г.в., согласно которому, истец уплатил ответчику покупную цену за автомобиль, а ответчик передал вышеуказанный автомобиль истцу. Впоследствии истцу стало известно о том, что в отношении вышеуказанного автомобиля имеются ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств, находящихся в ОСП по Лискинскому и <адрес>м <адрес> ввиду наличия у бывшего собственника автомобиля ФИО2 задолженностей по договорам кредитования перед АО "ОТП Банк" и ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки", в связи с чем, истец не может в полной мере распоряжаться вышеуказанным автомобилем, что послужило причиной обращения с иском в суд.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, истец обратился с иском в Острогожский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2
Определением судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 возвратить заявителю, поскольку с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам исключительной подсудности, иск должен быть подан по месту нахождения арестованного имущества (л.д. 12).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в Острогожский районный суд <адрес> для рассмотрения (л.д.15-17).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, председательствующий приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски... об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения... арестованного имущества.
Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО2 спорный автомобиль фактически передан истцу ФИО1, а сведений о нахождении указанного автомобиля в фактическом владении у ФИО2, либо на территории Острогожского муниципального района <адрес> исковое заявление не содержит.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.
Заявленные истцом требования подлежат принятию по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов усматривается, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по <адрес>), перерегистрирован не был. Наложенные судебными приставами-исполнителями ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий поручены органам ГИБДД. Сведений о передаче транспортного средства на ответственное хранение истцу или иному лицу настоящие материалы не содержат, в связи с чем, в данном случае местом нахождения спорного автомобиля является его место государственной регистрации, которое относится к юрисдикции Острогожского районного суда <адрес>.
Следовательно, настоящее исковое заявление по указанным выше мотивам не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", председательствующий пришел к выводу о том, что настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке статей 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
