Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старовойтова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старовойтова А.В. взыскано страховое возмещение 87 100 рублей; неустойка 87 100 рублей; неустойка за период с 22 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 871 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 руб., расходы за проведение экспертизы 8 442 рублей; расходы по составлению заверенных копий отчета 2000 руб., расходы за юридические услуги 12000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 684 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца - Шолохова Р.А., судебная коллегия
установила:
Старовойтов А.В. обратился с иском к ответчику, указав, что 10.03.2017 произошло ДТП, в котором транспортному средству Субару ..., принадлежащему М.., причинены механические повреждения. 21.03.2017 между ним и М.. заключен договор уступки прав требования. 24.03.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 154744 рубля. Претензия от 12.02.2019 ответчиком не удовлетворена. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 154744 рубля, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1547,44 рублей, начиная с 14.04.2017 по день вынесения судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Письменно уточнил требования: с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87100 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, на составление копий отчета в размере 2000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 871 рубль со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере следует расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, кроме того, на будущее неустойка не может быть взыскана.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.
Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ... принадлежащему М.
21.03.2017 между Старовойтовым А.В. и М.. заключен договор уступки прав требования.
24.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно оценке независимого эксперта ООО "... по экспертному заключению NN от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 154 744 рубля.
12.02.2019 Старовойтовым А.В. направлена досудебная претензия. Добровольно требования истца не удовлетворены.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 10 марта 2017 г. судом назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 2 сентября, составленному ООО "Компания Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87100 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 2 сентября 2019 года, которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы данного эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 87 100 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом взыскана неустойка в размере 87 100 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до суммы страхового возмещения. Основания для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о взыскании неустойки за период с 22.11.2019 и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взысканная сумма судебных расходов также соответствует принципам разумности и справедливости. Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
