Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Давыдовой Л. Е., ответчика Дитятевой Л. П., Алябьевой В. Н., не привлеченного к участию в деле лица Малышевой Ю. Ю. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года по делу
по иску Давыдовой Л. Е. к Дитятеву А. В., Алябьевой В. Н., Дитятевой Л. П. о возложении обязанности перенести строения, восстановить постройку и забор, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Л.Е., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась с иском к ответчикам - владельцам смежного земельного участка по <адрес>, в котором просила:
обязать ответчиков устранить нарушения противопожарных требований путем сноса незаконно возведенных строений в виде гаражей по адресу <адрес> согласно обозначениям схемы *** заключения эксперта ЦНПИ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ;
в обеспечение устранения нарушений противопожарных требований присудить в ее пользу судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения;
обязать ответчиков устранить повреждения хозяйственной постройки лит.кн, согласно обозначениям схемы *** заключения эксперта ЦНПИ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, путем перекладки поврежденных участков кирпичной кладки стены хозяйственной постройки на земельном участке по <адрес>;
обязать ответчиков восстановить забор от точки *** до точки ***, согласно обозначениям схемы *** заключения эксперта ЦНПИ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, аналогичный по характеристикам изъятому из сетки-рабицы с установкой на прежнее место на имеющийся ее фундамент;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в размере 11 757,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что на принадлежащем ей земельном участке, она возвела хозяйственную постройку для хранения угля и дров с отступом от границы на 50 см. Ответчиками на смежном земельном участке в нарушение градостроительных норм были возведены два гаража без какого-либо отступа от границы, с нарушением противопожарных расстояний, что несет опасность возникновения пожара, обрушения. Расположение данных гаражей ни с кем не согласовывалось.
Кроме того, расположение построек ответчиков привело к разрушению ее имущества, которое не прекращается до настоящего времени, она несет материальный ущерб. Так, построенное кирпичное строение без какого-либо фундамента завалилось на ее постройку, в результате чего в стене из кирпича появились трещины. Ранее по плановой границе участка стоял ее забор из сетки рабицы, который Дитятев А.В. убрал без разрешения, а на месте забора расположил свой гараж. Гаражи ответчиков частично расположены на ее земельном участке, происходит подтопление принадлежащего ей земельного участка в результате уклона крыши гаражей в сторону участка <адрес>. Указывает, что Дитятев А.В. прикрепил к углам ее бани свой забор из металлической высечки, чем перекрыл ей доступ к фундаменту бани, который она не имеет возможности обсуживать.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.09.2019, дополнительным решением от 28.10.2019 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Возложить на Алябьеву В. Н., Дитятеву Л. П. обязанность демонтировать обвязку из углового металлопроката кирпичного гаража лит***, возведенного на земельном участке <адрес> в месте примыкания стропильного элемента хозяйственной постройки Лит.кн, расположенной на земельном участке в <адрес>, устранить повреждения хозяйственной постройки Лит.***, расположенной на земельном участке в <адрес>, путем перекладки поврежденных участков трех рядов кирпичной кладки в местах опирания крайнего стропильного элемента в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Давыдову Л. Е. осуществить допуск ответчиков и их представителей для проведения указанных работ.
В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений) истец Давыдова Л.Е. просила решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование незаконности решения суда указала, что при разрешении ее требований в части сноса построек ответчика, в связи с нарушением противопожарных норм суд обязан был установить законность построек ответчика ***. Судом необоснованно установлен факт допущенных нарушений противопожарных правил при возведении ею постройки, при том, что ответчиками встречного иска заявлено не было. Судом не рассмотрен вопрос о нарушении размещением построек ответчика противопожарных правил по отношению к ее дому, исследовался только вопрос взаимного расположения построек, их очередности возведения.
Не согласилась автор жалобы с выводом суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью несоблюдением противопожарных разрывов между гаражами ответчиков и ее жилым домом. Полагает неправомерным высказывание суда в обоснование решения в этой части об отсутствии в спорных постройках печи, поскольку такое исследование не проводилось. Кроме того, в гараже по утверждению Дитятевой Л.П. ставятся на хранение машины, которые являются взрывопожароопасными устройствами, содержат запасы горючего. Не учтено судом неудобство близкого расположения гаражей к жилому дому, поскольку при включении машин ответчиков в рабочее состояние ранним утром слышен шум, что нарушает ее право на благоприятную среду.
Суд неправомерно пришел к выводу, что снос построек ответчиков является несоразмерным способом устранения допущенных нарушений, поскольку согласно заключению экспертизы это единственный способ восстановления нарушенного права. Полагает, что ее права нарушены неправомерными действиями ответчиков, которые позднее, чем она возвели постройки, и у суда отсутствовало право определять вину в данных нарушениях с ее стороны.
Неправомерно указано в решении судом ее утверждение о том, что гаражи ответчиков находятся на ее территории, поскольку на данное обстоятельство она не ссылалась. Судом искажен смысл ее вопросов эксперту ДД.ММ.ГГ.
Суд неправомерно избрал в качестве способа защиты нарушенных прав демонтаж части обвязки из углового металлопроката кирпичного гаража Лит.*** в месте примыкания и разрушения ее имущества, поскольку при этом останутся нарушенными противопожарные требования по отношению к дому, хозяйственной постройки.
Не согласилась истец с выводом суда о недоказанности с ее стороны факта сноса забора ответчиками. Указывает, что данное обстоятельство подтверждено кадастровым планом земельного участка, где упомянутый забор указан на момент покупки земельного участка, а в более поздних планах на месте забора указан один из гаражей. Судом приняты во внимание доказательства ответчика, в частности показания свидетеля <ФИО 5 данные ранее при рассмотрении гражданского дела об исправлении реестровой ошибки, что земельный участок приобретался без забора, тогда как из показаний свидетеля <ФИО 4>., данных также ранее при рассмотрении иного дела, следует, что забор в виде сетки рабицы существовал на момент приобретения земельного участка. При этом она не утверждала, что возводила забор своими силами.
В апелляционной жалобе ответчики Дитятева Л.П., Алябьева В.Н. просили решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы авторы указали на то, что ранее при рассмотрении гражданского дела *** на Давыдову Л.Е. возложена обязанность переделать крышу на хозпостройке, сделав уклон в свою сторону, данное решение не исполнено. Указывают, что гараж Лит.*** ими был возведен до приобретения истцом земельного участка, хозяйственная постройка Лит.*** позже пристроена. Если бы истец отступила от их гаража 1 метр, то из-за особенностей грунта не произошло бы последующее смещение их построек на хозпостройку истца. Авторы жалобы указывают на то, что согласно фототаблицы хозяйственная постройка истца имеет многочисленные разрушения. В определении о назначении экспертизы суд указал на представление в экспертное учреждение материалов гражданского дела. Вместе с тем, в экспертном заключении не указано, что было изучено гражданское дело, эксперт не исследовал экспертное заключение по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором более тщательно описано техническое состояние постройки. В заключении эксперта, на которое ссылается суд, выводы основаны на визуальном осмотре, отсутствуют результаты установления давления металла на дерево, о состоянии грунта и фундамента.
Ответчики не согласны с возложением обязанности по устранению повреждений 3 рядов кирпичной кладки постройки истца, поскольку для переустройства крыши в соответствии с решением суда по делу *** необходимо истцу убрать 3-4 ряда кирпичной кладки, стропила, произвести новую кладку. Причиной деформации кирпичей является не только давление, но и неравномерное заполнение раствором швов кирпичной кладки. Фактически суд пересмотрел ранее принятое решение, которым на истца возложена обязанность по переустройству крыши на хозпостройке, поскольку чтобы произвести новую кладку нужно убрать крышу, стропила, затем снова выполнить работы по установке стропил и крыши. Фактически на них возложена обязанность переделать сгнившую крышу.
Оспаривая законность решения суда в части возложения обязанности по демонтажу обвязки из углового металлопроката кирпичного гаража, указывает, что суд не учел факт возведения истцом постройки позже возведения гаража и не исследовал вопрос произойдет ли разрушение принадлежащего им гаража в результате этих работ. Экспертом предложен в качестве способа устранения нарушения прав истца демонтаж металлического уголка, о том, что можно подпилить данную стропилу и убрать давление эксперт говорил в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, чему не дана судом оценка.
Полагают, что при возведении постройки Давыдовой Л.Е. проявлена грубая неосторожность: не выполнены требования градостроительного законодательства - нет отступа на 1 м. от границы земельного участка; неравномерно заполнены раствором швы кирпичной кладки; с ее крыши происходит попадание воды на стену гаража, в результате чего происходит проседание фундамента гаража. В связи с этим они не должны нести ответственность и производить ремонт хозпостройки истца.
В апелляционной жалобы Малышева Ю.Ю., действуя от своего имени и от имени <ФИО 1, ФИО 2>., которая не привлекалась к участию в деле, указала на то, что решением суда затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она с детьми проживает и зарегистрирована в доме по <адрес>. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос уничтожения ее имущества, находящегося в доме, действиями ответчиков в связи с нарушением противопожарных разрывов между домом и строениями, а также необоснованно не усмотрел угрозу жизни и здоровья. Судом не разрешен вопрос об отнесении хозяйственных построек ответчиков к самовольным постройкам.
В суде апелляционной инстанции истец Давыдова Л.Е., ее представитель поддержали доводы жалобы, ответчик Дитятева Л.П. поддержала доводы своей жалобы, Малышева Ю.Ю. подержала доводы своей жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истцу Давыдовой Л.Е. на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок по <адрес> Данный земельный участок граничит с земельным участком по <адрес>, находящимся в долевой собственности ответчиков Дитятевой Л.П. и Алябьевой В.Н. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, присвоен кадастровый номер ***
Давыдова Л.Е. согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГ является собственником *** долей в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. литер *** на основании догвора дарения от ДД.ММ.ГГ. (л.д.9,203-206 т.1). При этом как следует из пояснений ответчика Дитятевой Л.П., данный дом снесен и истцом возведена самовольная постройка - жилой дом литер ***, который имеет иное расположение на земельном участке и иную площадь. Истцом документы, подтверждающие право собственности на данный дом не представлены.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.09.2017 исправлена реестровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** путем ее переноса в положение от точки *** с координатами *** в юго-восточном направлении по оси металлического решетчатого ограждения до точки *** с координатами *** (примыкание ограждения к стене строения) согласно таблице ***, приложения *** заключения экспертов ЦНПЭ "Алтай Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, решением суда на Давыдову Л.Е. возложена обязанность по переустройству уклона крыши хозблока Литер *** посредством ориентации ската крыши на земельный участок по адресу <адрес>.
На Дитятеву Л.П., Алябьеву В.Н. возложена обязанность осуществить устройство (переустройство) водоотводящего желоба по длине постройки гаража Литер *** и дровника литер *** со стоком воды на земельный участок по <адрес>.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиками на земельном участке по <адрес> возведен кирпичный гараж ***, к которому примыкает деревянная постройка *** (дровяник).
На земельном участке по <адрес> истцом возведена хозяйственная постройка лит.кн из кирпича.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просит устранить нарушения противопожарных требований путем сноса незаконно возведенных строений в виде гаражей по адресу <адрес>. При этом, ссылается также на угрозу разрушения постройки лит.кн по причине заваливания на нее гаражей.
Судом для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта нарушения противопожарных норм и правил при возведении спорных построек, а также причин деформации хозяйственной постройки лит.кн.
В соответствии с заключением ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" установлено, что взаиморасположение исследуемого строения гаража лит.*** на земельном участке ***а и хозяйственной постройки лит.***, жилого дома лит***, бани лит.***, расположенных на смежном участке <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части отсутствия противопожарных разрывов между строениями, расположенными на смежных земельных участках. Так, при нормативном расстоянии *** фактическое расстояние до хозяйственной постройки лит.*** (4 класса опасности) составляет ***, до жилого дома лит *** (4 класса опасности) составляет ***, до бани лит.*** (4 класса опасности) - *** Устранение выявленных несоответствий нормативным требованиям без сноса строения гаража лит*** на земельном участке <адрес>, либо хозяйственной постройки лит.кн, бани лит.***, жилого дома лит.*** расположенных на смежном участке <адрес>, не возможно.
В отношении повреждения хозяйственной постройки лит.кн, расположенной на земельном участке истца экспертом установлено следующее.
Выявлены отклонения продольных стен (смежной с участком <адрес> и стены с дверным проемом) хозяйственной постройки лит.кн на участке <адрес> от вертикали на величину до *** в сторону собственного земельного участка.
Выявлены отклонения продольных стен (смежной с участком N<адрес> стены со стороны дворового фасада на величину от *** гаража лит.*** на земельном участке N<адрес> от вертикали в сторону смежного земельного участка <адрес>
Указанные дефекты наряду с неравномерным заполнением раствором швов кирпичной кладки являются следствием некачественно выполненных работ по возведению кирпичных стен данных строений.
Со стороны главного фасада выявлено примыкание цокольной части фундамента гаража лит. *** на земельном участке <адрес> к стенам хозяйственной постройки лит.кн на земельном участке <адрес>. Выявлено соприкосновение элемента наружного обрамляющего пояса из углового металлопроката, выполненного в верхней части стен гаража *** на земельном участке N<адрес>, с крайним (со стороны дворового фасада) стропильным элементом из обрезной доски конструкции крыши хозяйственной постройки лит.кн на земельном участке *** по <адрес> с погружением части металлического уголка в тело деревянного стропильного элемента до ***. (ввиду разницы плотности материалов), с образованием продольной трещины длинной до ***. в деревянном стропильном элементе. Других взаимных соприкосновений и примыканий между собой конструктивных элементов спорных строений гаража лит.*** на земельном участке N<адрес> и хозяйственной постройки лит.кн на земельном участке <адрес> не выявлено.
На дату экспертного осмотра выявлены следующие повреждения несущих и ограждающих конструкций исследуемой хозяйственной постройки лит.кн на земельном участке <адрес>, связанные с воздействием элемента обрамляющего пояса металлопроката с крайним (со стороны дворового фасада) стропильным элементом из обрезной доски конструкции крыши хозяйственной постройки лит.кн:
нарушение целостности трех рядов кирпичной кладки в виде частичного сдвига отдельных кирпичей относительно первоначального положения в местах опирания крайнего стропильного элемента;
трещины заполнений швов в левой и правой верхней части стены дворового фасада;
продольная трещина длинной до *** в деревянном стропильном элементе.
Данные повреждения являются следствием воздействия элемента обрамляющего пояса стен гаража лит.*** на земельном участке N<адрес> из углового металлопроката на крайний (со стороны дворового фасада) стропильный элемент из обрезной доски конструкции крыши хозяйственной постройки лит.кн на земельном участке N<адрес>
Устранение повреждений хозяйственной постройки лит.кн на земельном участке *** по <адрес>, указанных в исследовании по третьему вопросу, возможно путем снятия нагрузки на стропила хозяйственной постройки от воздействия металлической обвязки из углового металлопроката кирпичного гаража лит.*** возведенного на земельном участке по <адрес> (демонтаж обвязки, устройство обвязки из периодической арматуры) и последующей перекладкой поврежденных участков кирпичной кладки стены хозяйственной постройки лит.кн на земельном участке по <адрес>.
Разрешая исковые требования истца Давыдовой А.В., суд с учетом положений ст.ст.209,261,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/24), а также оценки представленных сторонам доказательств пришел к выводу о доказанности истцом требований в части нарушения прав действиями ответчиков, в связи с осуществлением давления металлического уголка верхней части гаража лит.Г5 в результате его наклона в сторону смежного земельного участка на стропильный элемент конструкции крыши хозяйственной постройки лит.кн.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
При этом в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку истцом Давыдовой Л.Е. не представлены документы, подтверждающие право собственности на вновь возведенный жилой дом, по отношению к которому экспертом исследовался вопрос о соблюдении противопожарных разрывов расположением ответчиками гаражей, то у истца отсутствует право требовать от ответчика сноса этих гаражей в связи с недоказанностью принадлежности ей имущества и законности расположения данного имущества также с нарушением противопожарных разрывов от земельного участка (построек) ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования истца в части воздействия гаража Лит.*** суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца в результате действий ответчиков.
Как указано выше, экспертизой, а также в результате допроса эксперта <ФИО 3> установлено, что стена гаража Лит.*** наклонилась в крайний стропильный элемент из обрезной доски конструкции крыши хозяйственной постройки лит.кн., с погружением до *** мм в виду разницы в плотности материалов, что повлекло за собой нарушение целостности трех рядов кирпичной кладки в виде частичного сдвига отдельных кирпичей, возникновение продольной трещины длиной *** в деревянном стропильном элементе. Точка соприкосновения строений находится на земельном участке истца. При этом экспертом установлено, что расстояние между хозяйственными постройками сторон составляет *** см., что свидетельствует об обоюдном нарушении сторонами расстояния расположения построек от границ земельных участков.
Экспертом также не исключена возможность отклонения гаража ответчика в сторону постройки истца в результате воздействия осадков от крыши хозяйственной постройки. Также в качестве причин указаны просадка грунта, неравномерное заполнение швов при кладке кирпича.
Проведенной строительно-технической экспертизой по гражданскому делу *** "заваливание" гаража ответчиков на хозяйственную постройку истца не было установлено. Из пояснений эксперта следует, что уклон появился со временем.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ее прав действиями ответчиков при возведении гаража с нарушением строительных норм и правил, в том числе несоблюдением расстояния от границы земельного участка, что стало основанием для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений.
Поскольку обе стороны допустили нарушения при возведении построек, не соблюдая расстояние от границы земельного участка, то в действиях истца нельзя усмотреть злоупотреблением правом. Возведение гаража ответчиками ранее возведения постройки истцом также не влияет на законность решения суда в этой части. Не может повлиять на законность решения суда то обстоятельство, что истцом Давыдовой Л.Е. не исполнено ранее принятое решение об устройстве ската крыши хозяйственной постройки, поскольку наряду с замачиванием грунта причиной "заваливания" гаража стали нарушения при строительстве. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики не представили доказательств того, что "заваливание" гаража произошло исключительно в результате неправомерных действий истца.
В качестве способа устранения нарушения прав истца судом избран предложенный экспертом способ в виде демонтажа обвязки из углового металлопроката в месте примыкания стропильного элемента хозяйственной постройки Лит.кн. При этом эксперт указал, что для сохранения устойчивости гаража ответчиков возможно выполнить обвязку из арматуры. Эксперт также указал, что давление можно устранить путем подпиливания стропилы, на что ссылаются ответчики в жалобе. Вместе с тем, судебная коллегия полагает избранный судом способ восстановления нарушенных прав истца верным, поскольку "заваливание" гаража произошло по вине ответчиков и восстановление прав истца путем подпиливания стропилы на ее хозяйственной постройке не будет соответствовать принципу разумности.
Поскольку в результате "заваливания" гаража произошло повреждение трех рядов кирпичей путем их сдвига, то правомерно судом возложена на ответчиков обязанность по восстановлению кирпичной кладки. То обстоятельство, что для этого необходимо разобрать кровлю крыши и затем ее восстановить не свидетельствует о том, что фактически пересматривается решение суда, которым на истца Давыдову Л.Е. возложена обязанность по обустройству крыши таким образом, чтобы сход осадков осуществлялся на ее участок. Так, ответчики не лишены возможности понудить истца исполнить данное решение, кроме того, перекладка трех рядов кирпичей не предусматривает ремонт крыши и обустройство ската в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы ответчиков в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием отмены решения суда.
Отвечая на доводы жалобы истца Давыдовой Л.Е., судебная коллегия исходила из следующего.
Судом установлено, что фактическое расстояния между хозяйственной постройкой истца и гаражом составляет *** м., до жилого дома истца *** м., вместо необходимых ***.
Отказывая истцу в иске о сносе гаражей, принадлежащих ответчикам, суд исходил из того, что в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства). С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". С момента вступления в силу (30.04.2009) до 12.07.2012 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков. С 12.07.2012 ст. 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, ст. 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). С учетом того обстоятельства, что хозяйственная постройка истца расположена по отношению к жилому дому ближе чем гаражи ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снос построек ответчиков, которые в соответствии со ст.222 ГК РФ не относятся к самовольным строениям, является не соразмерным способом устранения нарушенных по мнению истца ее прав, в связи с несоответствием пожарных разрывов, а также в связи с непредставлением истцом доказательств законности возведения на данном месте жилого дома.
То обстоятельство, что ответчики в гараж ставят автомобили, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств того, что в результате работы двигателя автомобилей повышен уровень шума в доме истца доказательств не представлено, и в этой части доводы жалобы надуманны.
В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку судом установлено, что истец Давыдова Л.Е. при строительстве хозяйственной постройки также допустила нарушение строительных норм и правил, возведя строение на расстоянии 0,22 м. от ранее возведенного гаража Лит.Г5, то суд с учетом положений ст.1 ГК РФ правомерно дал оценку добросовестности действий истца и соответствии разумности предложенного истцом способа восстановления ее прав.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Отказывая истцу в иске в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению фрагмента забора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта существования этого забора на период приобретения дома в ДД.ММ.ГГ дав оценку показаниям ответчика Дитятевой Л.П., а также Малышевой Ю.Ю. (<данные изъяты>), данным при рассмотрении гражданского дела ***, которая пояснила, что участок приобретен без ограждения.
Поскольку предметом ранее рассмотренного спора было определение смежной границы, в связи с чем судом выяснялся вопрос наличия забора, то при рассмотрении настоящего гражданского дела предметом доказывания со стороны истца являлось установление факта наличия ограждений из сетки рабицы, принадлежность участка забора истцу и демонтаж ответчиками без согласия истца. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств данных обстоятельств не представлено. Указание в кадастровом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГ ограждений земельного участка ответчиков не свидетельствует о том, что этот забор принадлежал истцу и демонтирован ответчиками.
Поскольку ответчиками допущено нарушение имущественных прав истца (повреждено имущество), то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о неверном изложении судом пояснений истца не влияют на законность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон.
При разрешении жалобы Малышевой Ю.Ю., которая не является лицом, участвующим в деле, и проживает в самовольно возведенном доме матери-истца Давыдовой Л.Е. с несовершеннолетними детьми, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением, которым на ответчиков возложена обязанность по устранению нарушений прав собственника хозяйственной постройки Давыдовой Л.Е., права лиц, проживающих в этом доме, не нарушаются. Кроме того, в случае наличия у Малышевой Ю.Ю. прав на объекты недвижимости она не лишена обратиться с самостоятельным иском о восстановлении нарушении прав.
Таким образом, апелляционная жалоба Малышевой Ю.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Давыдовой Л. Е., ответчика Дитятевой Л. П., Алябьевой В. Н. без удовлетворения.
Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Малышевой Ю. Ю. оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
