Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Богдановой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Богдановой М.Г..
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Богдановой М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 N по состоянию на 21.01.2020 по основному долгу, процентам, штрафу, комиссии в сумме 158 241 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 364 рубля 83 копейки, всего взыскать 162 606 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 октября 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") и Богдановой М.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 129 000 рублей под 29,90% годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от 09.10.2014 по состоянию на 21.01.2020 за период с 20.09.2016 по 13.09.2019 в размере 158 241,71 рублей, в том числе основной долг в размере 103 066,89 рублей, проценты - 5 587,11 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 48 951,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 520,56 рублей, комиссия за направление извещений - 116 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364,83 рублей (л.д. 3-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Богданова М.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с начисленной суммой задолженности в размере 162 606,54 рублей. Ссылается на то, что уплатила банку 103 000 рублей (л.д. 102, 106).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя истца Жукова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2014 года Богданова М.Г. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 129 000 рублей под 29,90 % годовых (л.д. 10-11).
Согласно п. 6 договора заемщик обязался вносить в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере 4 190,54 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей - 60.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 за период с 20.09.2016 по 13.09.2019 в размере 158 241,71 рублей, в том числе основной долг в размере 103 066,89 рублей, проценты - 5 587,11 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 48 951,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 520,56 рублей, комиссия за направление извещений - 116 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, подлежат отклонению.
Согласно расчету, представленному банком, заемщиком в счет погашения кредита уплачена сумма в размере 92 400 рублей, из которых 25 933,11 рублей - основной долг, 65 853,79 рублей - проценты за пользование кредитом, 4,10 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 609 рублей - комиссия за направление извещений (л.д. 17).
Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 составляет 158 241,71 рублей, в том числе основной долг - 103 066,89 рублей, проценты - 5 587,11 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 48 951,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 520,56 рублей, комиссия за направление извещений - 116 рублей.
Расчет выполнен с учетом внесенных ответчиком платежей по кредитному договору.
Данный расчет задолженности принят судом первой инстанции за основу, поскольку ответчиком не оспорен, расчет об ином размере задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Утверждение ответчика Богдановой М.Г. о том, что в погашение кредита ею было уплачено 103 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку соответствующие платежные документы ею представлены не были. Банк подтверждает получение от неё денежных средств в сумме 92 400 рублей. Сведений о том, какие платежи не были учтены банком, материалы дела не содержат.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также свой расчет задолженности ответчик Богданова М.Г. не представила, суд обоснованно взыскал с нее указанную задолженность.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
